Решение № 12-44/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-44/2026

Мировой судья Павлова И.А. 12-44/2026

5-5-6/2026 61MS0№-90

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 марта 2026 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Харьковский Д.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Исса Талала, его представителя адвоката Удиловой С.В., предоставившей ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 24 км. + 100 м. автодороги Ростов-Ставрополь, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хавал Н3 государственный регистрационный знак м648ре761, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), нарушив п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения совершил в разрешенном для этого месте, умысла нарушать ППД у него не было, однако по окончанию поворота налево он не увидел знак 3.20 «обгон запрещен». Также указал, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в виде производства восточных сладостей и прочих мучных изделий. Для осуществления деятельности ему необходим личный транспорт для закупки продуктов для изготовления мучных изделий. Также указал на наличие троих детей и наличии у него заболеваний.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение назначив наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Удилова С.В., которая поддержала доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение и назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя адвокат Удилова С.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Доказательствами совершённого ФИО1 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ являются протокол об административном правонарушении <адрес>71, дислокация дорожной разметки на месте совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения – выезда водителем ФИО1 в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ видно, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в пункте 12 говорит о том, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд водителя в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО1 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие на иждивении детей, так как мировой судья учел этот факт в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – изготовление мучных изделий, так как в суде первой инстанции ФИО1 сообщал мировому судье, что работает сварщиком у индивидуального предпринимателя ФИО2, а при оформлении протокола об административном правонарушении сообщил сотрудникам полиции об отсутствии места работы. Кроме того, ФИО1 не представлено подтверждающих документов о трудоустройстве. Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность доводов ФИО1 о том, что его основная трудовая деятельность связана с управлением автомобилем и находится в прямой зависимости от его единственного и основного источника дохода.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства повторного однородного административного правонарушения и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исса Талала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Харьковский