Решение № 2-2848/2017 2-2848/2017~М-3030/2017 М-3030/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2848/2017

Дело № 2-2848/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. 17 июля 2017 года Московский районный суд г. Казани №2-1264/17, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вынес решение, которым взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 81832 рубля 34 копейки, величину товарной стоимости в размере 8432 рубля 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5828 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Решение вступило в законную силу, никем не обжаловано. В исковом заявлении, поданном 13 апреля 2017 года, неустойка была рассчитана за период с 12 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года. 07сентября 2017 года взысканные денежные средства были перечислены на счет истца. Срок просрочки с 14 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года составляет 146 дней, сумма неустойки составляет 131773 рубля 52 копейки. 05 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила возместить неустойку в размере 138993 рубля 99 копеек. 09 октября 2017 года претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах». В своем ответе №10812 от 12 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131773 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года решением Московского районного суда г. Казани постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 832 рубля 34 копейки, величину утраты товарной стоимости 8 432 рубля 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5 828 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» расходы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 194 рубля 97 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 29 августа 2017 года.

Указанным решением были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №. 12 декабря 2016 года <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу транспортного средства HYUNDAI СRETА, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13 декабря 2016 года виновником аварии признан Р.З.С., управлявший автомобилем TOYOTACELICA, государственный регистрационный знак №, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по статье 12.15.1 КоАП РФ (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28 декабря 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате. Заявление получено ответчиком 06 января 2017 года.

25 января 2017 года в связи с тем, что страховая компания не произвела в установленные законом сроки согласование даты, времени осмотра поврежденного транспортного средства HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, был произведен осмотр, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом.

25 января 2017 года между истцом и ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №973/01-17, по которому ООО Федеральная Экспертная Лаборатория», предоставило истцу экспертное заключение №973/01-17 транспортного средства HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» составила 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №973/01-17 транспортного средства HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства составила 85 500 рублей.

Согласно отчету 22/01-17 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 423 рубля 50 копеек.

13 февраля 2017 года в адрес страховой компания было направлено заявление о страховой выплате с вышеуказанными документами. Заявление получено ответчиком 16 февраля 2017 года.

17 марта 2017 года в связи с тем, что ни выплата, ни ответ на заявление не получены, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просила возместить 99 923 рубля 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства в размере 85 500 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 8 423 рублей 50 копеек; стоимость услуг ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» в размере 6 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 22 марта 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № С-790/17 от 02 июня 2017 года, повреждения на автомобиле HyundaiCreta, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2016 года, за исключением крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный знак № от дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2016 года в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА составляет 81 832 рубля 34 копейки с учетом износа.

Кроме того, истцом была заявлена к взысканию неустойка за период с 12 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года, которая была взыскана судом с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное решение Московского районного суда г. Казани от 17 июля 2017 года было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 07 сентября 2017 года.

05 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила возместить неустойку в размере 138993 рубля 99 копеек.

09 октября 2017 года претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах».

В своем ответе №10812 от 12 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, однако расчет неустойки является неверным, так как истцом неверно определена сумма страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, которая составляет 90264 рубля 84 копейки.

Верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 146% х 90264,84 = 131786,67.

Между тем, истец предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 131773 рубля 52 копейки.

В то же время суд считает необходимым разрешить ходатайство ответчика о снижении неустойки,

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного в срок обязательства, учитывая также повторность предъявления требования о взыскании неустойки и явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Поскольку суммы неустойки при исчислении размера штрафа не учитываются, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова