Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-772/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

11 июля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Коробейниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2017 по иску ФИО3 к Администрации МО г. Алапаевск о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец ФИО3 указал на то, что спорная доля принадлежала ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи квартиры в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и была завещана ему. В установленный законом шестимесячный срок ФИО3 к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство по завещанию, так как на момент смерти наследодателя ФИО1 был зарегистрирован и проживал с ней по одному адресу. Кроме того, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходившаяся дочерью ФИО1, и имеющая право на обязательную долю в наследовании по завещанию после смерти ФИО1, наследство в виде обязательной доли до своей смерти не принимала. Умершая ФИО2 приходилась матерью истцу, после смерти которой истец в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу.

Из пояснений истца ФИО3 также следует, что других наследников после смерти ФИО1 не имеется, считает, что фактически принял наследство, так как продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок, в связи с чем истец просит установить факт принятия ФИО3 наследства и на этом основании признать за истцом право собственности в порядке наследования на спорное имущество

Представитель ответчика Администрации МО г. Алапаевск, имеющей право принять выморочное имущество в виде жилого помещения, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражений против иска ФИО3 не заявил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Как следует из свидетельств о смерти (л.д. 6, 10), о рождении (л.д. 7, 9), справки о заключении брака (л.д. 8), справки о смерти (л.д. 11), ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником первой очереди по закону, имеющую обязательную долю в наследстве являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 приходится наследодателю внуком.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО4, зарегистрированном в реестре за №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения все свое имущество, в том числе одну вторую долю квартиры под номером первым, находящейся в <адрес> завещала внуку ФИО3 (л.д. 14). Указанное завещание изменено завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, зарегистрированным в реестре за №, из которого следует, что из принадлежащего ФИО1 имущества: денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией, хранящегося в Сберегательном банке РФ Алапаевском отделении № она завещает ФИО3 Указанное завещание не отменено и не изменено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из ответа нотариуса ФИО6 на запрос суда следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, завещание от имени ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре №, изменено завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом <адрес>, зарегистрированным в реестре за № (л.д. 44).

Из ответа нотариуса ФИО5 на запрос суда следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 не заводилось, с заявлениями о принятии или отказе от наследства никто из наследников не обращался, свидетельства о праве на наследство не были выданы. Завещаний от имени ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО5 не удостоверялось (л.д. 45).

Нотариусом ФИО6 также представлено наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником первой очереди по закону ФИО3 подано заявление о принятии наследства (л.д. 33-42).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-21), договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество в виде <данные изъяты> доли <адрес> при жизни принадлежало на праве собственности ФИО1, другая <данные изъяты> доля спорного имущества принадлежала ФИО2

Как следует из пояснений истца, квитанций об оплате коммунальных платежей (л.д. 48-51), справки из МКУ «Дирекция единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ФИО3 в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО1 вступил в управление наследственным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, на момент смерти наследодателя и по настоящее время проживает в спорной квартире, обрабатывает огород.

Из ответа на запрос ГАСУСОН СО «Алапаевский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была принята на стационарное обслуживание в ОГУССОССЗНСО «Алапаевский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки МСЗН СО № от ДД.ММ.ГГГГ, отчислена из ГАУ «Алапаевский ПНИ» в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из указанных выше доказательств, следует то, что ФИО3, будучи наследником по завещанию, в течение шести месяцев после открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1, которой принадлежало спорное имущество, ее наследник по завещанию ФИО3 с заявлением к нотариусу не обращался, однако в установленный законом срок для принятия наследства принял меры к сохранности спорного имущества (проживает в спорной квартире до настоящего времени) и понес расходы, связанные с его содержанием, то есть совершил в отношении спорного наследственного имущества действия, направленные на его содержание и сохранность, что свидетельствует о том, что ФИО3 фактически принял открывшееся после смерти ФИО1 наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Так как судом установлено, что ФИО1 при жизни владела на праве собственности спорным имуществом, которое завещала на случай смерти ФИО3, фактически принявшему данное наследственное имущество, суд на основании абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации считает признать за истцом ФИО3 на основании права наследования право собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 на основании права наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья

Охорзина С.А.