Решение № 2-1-5306/2018 2-5306/2018 2-5306/2018~М-4379/2018 М-4379/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1-5306/2018

Дело № 2-1-5306/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего Колчиной Л.М.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 сентября 2018 г.

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Страж Калуга» о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страж Калуга» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 72480 руб., расходов по оценке 12000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2375 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на парковочном месте, расположенном рядом с <адрес>. Около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация, истица вышла на улицу и обнаружила, что автомобиль серьезно поврежден. На крыше автомобиля лежали куски льда, упавшие с пристройки к дому <адрес> по <адрес>. Истица обратилась в УУМ ОП № УМВД по <адрес>, которым были зафиксированы повреждения в виде вмятин на левой задней двери и левом заднем крыле с нарушением лакокрасочного покрытия.

По заказу истца оценщиком ООО «Экспертиза Групп» была проведена оценка причиненного ущерба автомобилю. Сумма ущерба составила 72480 руб., Расходы по оценке составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Тульская 139», ООО «ЖРЭУ 14».

В судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ.до ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №14» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что пристройку они не обслуживают. Данная пристройка находится на обслуживании у ответчика, кроме того, в данной пристройке находится тепловой узел, который так же обслуживается ответчиком.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тульская 139» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, причинены повреждения в виде: имеется вмятина на левой задней двери и левом заднем крыле с нарушением лакокрасочного покрытия

Факт причинения ущерба автомобилю падением наледи с верхнего этажа пристройки к дому, расположенному по адресу <адрес>, следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП №.) Отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел по <адрес>.

Так, свидетель ФИО8 (место работы ООО «СТРАЖ Калуга» ответственный за хозяйственное состояние помещения) суду пояснил, что, ему позвонила истица, сообщила, что на её автомашину упали сосульки с пристройки к дому № по <адрес>. Прибыв на место, он увидел на автомобиле истца повреждения, которые сфотографировал. Так же он пояснил, что они занимаются очисткой кровли от наледи и сосулек.

То есть, все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства истицей исполнены, в том числе по обращению в компетентные правоохранительные органы.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения наледи с кровли дома, ни из показаний свидетеля, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП №.) не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.22, 23. Правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов Калужской области, Закон Калужской области от 22.06.2018 N 362-ОЗ (ред. от 26.09.2018)"О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области" - Здания, сооружения, их конструктивные элементы и произведения монументально-декоративного искусства должны содержаться в чистоте и состоянии, исключающем их преждевременный износ и разрушение. В случае если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные помещения (часть помещения) объекта капитального строительства, то такие лица в соответствии с требованиями законодательства участвуют в ремонте и содержанию фасадов, в том числе по очистке кровли от грязи, в зимний период - от наледи и сосулек, соразмерно со своей долей в праве собственности, арендаторы объектов капитального строительства - в соответствии с условиями договора аренды.

Судом установлено, что ответчик ООО «Страж-Калуга» является собственником нежилого помещения на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанное помещение.

Взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами, в их совокупности, подтвержден факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, собственником которого является ответчик ООО «Страж Калуга»., не осуществивший своевременную очистку кровли, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества.

При этом суд руководствуется заключением ООО «Экспертиза Групп» с дополнением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72480 руб.

Доводы представителя ответчика, что падение льда произошло вследствие грубой неосторожности истца в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Стоянка возле дома не запрещена, запрещающих знаков возле дома не имелось, в связи, с чем собственником здания должны были быть предприняты меры для очистки кровли. Так же доводы ответчика, что данное помещение находится на обслуживании у управляющей компании, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судом также установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за оказанные услуги 12 000 руб., что подтверждается договором. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере - 12 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страж Калуга» в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб в размере 72480 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2373 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина