Приговор № 1-259/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-259/2025

Дело № 1-259/2025

34RS0004-01-2024-002497-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Хрипуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего старшим <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также приобрёл в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № от 14 сентября 2015 года Государственного учреждения здравоохранения «Больница №» г. Волгограда (далее – ГУЗ «Больница №») лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо-1), принята на должность врача-невролога. В соответствии с должностной инструкцией врача-невролога территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» Лицо-1 обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу, тем самым Лицо-1 в силу занимаемой должности является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Согласно ст.59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

На основании п.9 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 час. 30 мин., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №» через посредника за выдачу фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения данного учреждения здравоохранения.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно – открытие фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 30 мин., точное время в ходе следствия, не установлено, ФИО1, обратился к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо-2), с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №» листка временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» за незаконное денежное вознаграждение, на что Лицо-2 ответило согласием.

В свою очередь Лицо-2, примерно в 13 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО1, обратилось к должностному лицу ГУЗ «Больница №», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо-3), с просьбой оказать помощь в открытии ФИО1 через должностных лиц ГУЗ «Больница №» листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию, без фактического посещения учреждения здравоохранения, за незаконное денежное вознаграждение, на что Лицо-3 ответило согласием и сообщило о стоимости листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб. После этого Лицо-2 данную информацию передал ФИО1, на что последний согласился передать незаконное денежное вознаграждение.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 03 мин., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу – врачу-неврологу ГУЗ «Больница №» Лицо-1 через посредников Лицо-2 и Лицо-3, за совершеннее заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, при помощи мобильного приложения <данные изъяты> перечислил со своего банковского счёта №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счёт №, открытый на имя Лицо-2 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10000 руб., из которых 8400 руб. предназначались для дальнейшей передачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №» за совершение заведомо незаконных действий, а именно – открытие листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №».

Затем Лицо-2, примерно в 09 час. 34 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО1, посредством мессенджера «WhatsApp» переслал Лицу-3 документы ФИО1, необходимые для открытия листка нетрудоспособности, и сообщил место работы последнего – <данные изъяты>.

Лицо-2, продолжая действовать в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 36 мин., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного приложения <данные изъяты> перечислил со своего банковского счёта №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счёт Лица-3 №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 8400 руб. для дальнейшей передачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №», уполномоченному по формированию (выдаче) и продлению листка временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно – открытие листка временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

В свою очередь Лицо-3, зная, что врач-невролог ГУЗ «Больница №» Лицо-1 за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 час. 37 мин., точное время в ходе следствия не установлено, обратилась к Лицу-1 с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №», на что Лицо-1 ответило согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 37 мин., Лицо-3, находясь в ГУЗ «Больница №» по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности с Лицом-1, при помощи мобильного приложения <данные изъяты> перечислила со своего банковского счёта №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счёт Лица-3, открытый в отделении <данные изъяты> денежные средства в размере 4200 руб. за открытие ФИО1 фиктивного листка временной нетрудоспособности.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, врач-невролог ГУЗ «Больница №» Лицо-1 в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» по адресу: <адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1 (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошёл необходимую для выдачи листка нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

Также, исходя из приведённых выше положений ст.59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.9 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», листок временной нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, принятого приказом № от 15 ноября 2023 года в <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

После чего, ФИО1, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования и использование заведомого подложного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 13 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, обратился к Лицу-2 с просьбой оказать ему помощь в виде приобретения иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение, без наличия оснований к его открытию, на что Лицо-2 ответил согласием. В дальнейшем Лицо-2, примерно в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО1, обратился к сотруднику ГУЗ «Больница №» Лицу-3 с просьбой оказать помощь в виде приобретения для ФИО1 листка временной нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение, без наличия оснований к его открытию, на что Лицо-3 ответило согласием, указав, что стоимость данной услуги будет составлять 8400 руб., о чём Лицо-2 сообщило ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях дальнейшего использования и использование иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, ФИО1 №, примерно в 22 час. 03 мин., находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, при помощи мобильного приложения <данные изъяты> перечислил со своего банковского счёта №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счёт №, открытый на имя Лица-2 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 10000 руб., из которых 8400 руб. предназначались для дальнейшей передачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно – приобретение иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

После чего Лицо-2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 36 мин., находясь в неустановленном месте, при помощи мобильного приложения <данные изъяты> перечислил со своего банковского счёта № открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счет Лица-3 №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 8400 руб. для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №», уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно – приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В свою очередь Лицо-3 зная, что врач-невролог ГУЗ «Больница №» Лицо-1 за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет листки временной нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 37 мин. обратилась к Лицу-1 с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать заведомо поддельный официальный документ – листок временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющий право, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №», на что Лицо-1 ответила согласием.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 37 мин., Лицо-3 по предварительной договоренности с Лицом-1, находясь в ГУЗ «Больница №» по адресу: №, при помощи мобильного приложения <данные изъяты> перечислила со своего банковского счёта №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счёт Лица-1, открытый в отделении <данные изъяты> денежные средства в размере 4200 руб. за открытие ФИО1 фиктивного листка временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, врач-невролог ГУЗ «Больница №» Лицо-1, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» по адресу: <адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от 09.01.2024, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1 (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав иной официальный документ.

Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически через информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника» был направлен в адрес работодателя ФИО1 – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую деятельность в <данные изъяты> не осуществлял, использовав таким образом приобретённый им заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он работал вахтовым методом в <данные изъяты>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ после вахты вернулся домой в <данные изъяты> и после новогодних праздников должен быть ехать обратно в <данные изъяты>. Вылет был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, но по семейным обстоятельствам его отъезд откладывался, в связи с чем, ему необходимо было официальное освобождение от работы. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он обратился к своему знакомому Лицу-2 и сообщил, что ему нужен листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что Лицо-2 согласился оказать содействие в получении листка нетрудоспособности без посещения больницы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Лицо-2 сообщило, что у него есть знакомая, которая за незаконное денежное вознаграждение сможет открыть листок нетрудоспособности без посещения больницы, на что он согласился. По просьбе Лица-2 он отправил через мессенджер «WhatsAppп» фотографии его документов, а именно – паспортные данные, СНИЛС и медицинский страховой полис, дополнительно сообщив место работы – <данные изъяты>. Также Лицо-2 сообщило, что открытие листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет стоить 8400 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин., находясь в квартире по адресу регистрации: <адрес>, перевел денежные средства в размере 10000 руб. со своего банковского счёта <данные изъяты> на банковский счёт Лица-2, из которых 1600 руб. он занял в долг Лицу-2, а 8400 руб. предназначались для дальнейшей передачи должностному лицу ГУЗ «Больница №» за открытие фиктивного листка нетрудоспособности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему на портал «Госуслуги» пришло уведомление об открытии листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ГУЗ «Больница №» он не ходил, никто его не осматривал, заболевания не диагностировал, скорую помощь он также себе не вызывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту регистрации и работу не посещал. ДД.ММ.ГГГГ года на портал «Госуслуги» пришло уведомление о закрытии листка нетрудоспособности (т.1 л.д.117-121, 150-152).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, замечания относительно его содержания не поступили.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии в качестве свидетеля по уголовному делу № и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что, будучи врачом-неврологом территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №», она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла незаконную выдачу листков нетрудоспособности гражданам за денежное вознаграждение, а также иных медицинских документов (справок, медицинских осмотров). Граждане обращались к ней как лично, перечисляя денежные средства на её банковские счета, открытые в <данные изъяты>, так и через сотрудников ГУЗ «Больница №», которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за выдачу подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую именно часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ «Больница №» не было, сколько им перечисляли граждане, она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Для подлога медицинского документа она при помощи своего электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланк приёма пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел, после чего вносила сведения о якобы имеющемся заболевании у лица и после этого ставила свою электронную подпись, при этом листок нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал «Госуслуги» работнику. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней обратилась сотрудник поликлиники ГУЗ «Больница №» ФИО2, которая сообщила о просьбе ФИО1 открыть фиктивный лист нетрудоспособности за денежное вознаграждение, и спросила у неё, может ли она открыть листок нетрудоспособности без наличия у ФИО1 законных оснований на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. После чего ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня в период с 08 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. она, находясь в поликлиники ГУЗ «Больница №» по адресу: <адрес>, при помощи электронного ключа зашла в информационную систему <данные изъяты>, где заполнила в электронном виде бланк приёма пациента – ФИО1, и открыла последнему листок нетрудоспособности, внеся заведомо ложные сведения о якобы его заболевании, после чего поставила свою электронную подпись и лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал «Госуслуги» работнику. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ГУЗ «Больница №», при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>» перечислила со своего банковского счёта на её банковский счет, открытый в <данные изъяты>, денежные средства в размере 4200 руб. за открытие ФИО1 фиктивного листка нетрудоспособности. Сам ФИО1 на приёме у не был, она его не осматривала, заболеваний у него не диагностировала, оценку возможности трудоспособности не оценивала. ДД.ММ.ГГГГ после напоминания ФИО2 в информационной системе <данные изъяты> листок нетрудоспособности ФИО1 был закрыт. При этом ФИО1 не обращался в ГУЗ «Больница №» для закрытия больничного листа (т.1 л.д.84-86).

Показаниями свидетеля К.Е.И. от 18 апреля 2025 года, данными ею на предварительном следствии в качестве свидетеля по уголовному делу № и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что она работает в ГУЗ «Больница №» в должности медицинского регистратора. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» к ней обратился Р.Е.Г. с просьбой получения листка нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом, без посещения медицинского учреждения и без наличия оснований к получению листка нетрудоспособности для своего знакомого ФИО1, на что она согласилась и пояснила, что один день листка нетрудоспособности стоит 400 руб. и его можно будет открыть только с ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» Р.Е.Г. указал необходимый период нетрудоспособности ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переслал все необходимые документы, а именно – паспортные данные, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО1, указав дополнительно место работы последнего – <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин., Р.Е.Г. со своей банковской карты, открытой в <данные изъяты> перевел ей денежные средства в размере 8400 руб. на её банковский счёт, открытый в <данные изъяты> и привязанный к её абонентскому номеру №, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу – сотруднику медицинского учреждения г. Волгограда врачу-неврологу ГУЗ «Больница №» Б.А.А. за открытие листка нетрудоспособности ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. В указанную дату в утреннее время она, находясь в здании ГУЗ «Больница №», при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>» со своего банковского счёта перечислила на банковский счёт Б.А.А., открытый в <данные изъяты>, денежные средства в размере 4200 руб. за открытие ФИО1 фиктивного листка нетрудоспособности. ФИО1 в ГУЗ «Больница №» для открытия листка нетрудоспособности не обращался и в указанное учреждение не приходил (т.1 л.д.87-89).

Показаниями свидетеля Р.Е.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля по уголовному делу № и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что его знакомая ФИО2 работает в ГУЗ «Больница №». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его друг ФИО1 с просьбой оказать помощь в получении листка нетрудоспособности, на что он согласился ему помочь. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» он обратился к ФИО2 с просьбой получения листка нетрудоспособности для ФИО1 без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения. В ходе переписки ФИО2 сообщила, что стоимость одного дня нетрудоспособности составляет 400 руб. и листок нетрудоспособности можно будет открыть только с ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию он передал ФИО3, на что тот согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. перевел на его банковский счёт денежные средства в размере 10000 руб., из которых: 8400 руб. предназначались для передачи должностному лицу в качестве взятки за открытие фиктивного листка нетрудоспособности, а остальные 1600 руб. он взял в долг у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» он вновь обратился к ФИО2 и пояснил, что листок нетрудоспособности необходим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего переслал последней все необходимые документы на имя ФИО1, а именно – паспортные данные, СНИЛС и медицинский полис, и указал место работы ФИО1 – <данные изъяты>, а затем перевел при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>» на банковский счёт ФИО2 денежные средства в размере 8400 руб. за открытие листка нетрудоспособности на имя ФИО1 Для открытия листка нетрудоспособности ФИО1 лично в ГУЗ «Больница №» не обращался (т.1 л.д.93-95).

Рапортом следователя по СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО4, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.9-10).

Приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Больница №», согласно которому Б.А.А. принята на должность врача-невролога (т.1 л.д.23).

Должностной инструкцией врача-невролога территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №», согласно которой Б.А.А. обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности, направлять пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу (т.1 л.д.24-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.Н.В. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий К.Е.И. (т.1 л.д.39-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре мобильного телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета <данные изъяты> обнаружено приложение «WhatsApp», где установлено, что вход выполнен с абонентского номера №, находящийся в пользовании К.Е.И.; в ходе осмотра обнаружены сообщения, свидетельствующие о преступных действиях ФИО1, а именно – в переписке К.Е.И. и Р.Е.Г. договариваются об открытии фиктивного листка нетрудоспособности (т.1 л.д.41-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поступивший из <данные изъяты> отчёт по банковскому счёту <данные изъяты>, принадлежащему К.Е.И. представленный на компакт-диске; согласно осмотру установлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 09:36:08 Р.Е,Г. перевел денежные средства в размере 8400 руб. К.Е.И..; ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:27 К.Е.И. перевела денежные средства в размере 4200 руб. Б.А.А. (т.1 л.д.46-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта в ГУЗ «Больница №» на имя ФИО1 (т.1 л.д.55-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта ГУЗ «Больница №» на имя ФИО1, согласно которой в неё внесены фиктивные сведения об обращении ФИО1 в ГУЗ «Больница №» и об открытии последнему фиктивного листка нетрудоспособности (т.1 л.д.58-60).

Листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68).

Копией приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой ФИО1 принят на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.82).

Пособием по нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р.Е.Г. изъяты: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, реквизиты банковского счёта на 1-м листе формата А4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. ФИО1 перечислил Р.Е.Г.. денежные средства в размере 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. Р.Е.Г. перечислил денежные средства в размере 8400 руб. получателю: Е.И.К. (К.Е.И.) (т.1 л.д.99-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, реквизиты банковского счёта на 1-м листе формата А4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. ФИО1 перечислил Р.Е.Г. денежные средства в размере 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. Р.Е.Г. перечислил денежные средства в размере 8400 руб. получателю: Е.И.К. (К.Е.И.) (т.1 л.д.105-108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, реквизиты банковского счёта на 1-м листе формата А4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. ФИО1 перечислил денежные средства в размере 10000 руб. получателю: Е.Г.Р. (Р.Е.Г.) (т.1 л.д.128-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, реквизиты банковского счёта на 1-м листе формата А4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. ФИО1 перечислил денежные средства в размере 10000 руб. получателю: Е.Г.Р. (Р.Е.Г..) (т.1 л.д.133-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где последний посредством приложения «<данные изъяты>» перевёл на банковский счёт Р.Е,Г., открытого в <данные изъяты>, денежные средства в размере 10000 руб. за открытие листка нетрудоспособности (т.1 л.д.137-140).

Изложенные выше показания свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1

При этом суд учитывает особенности процессуального статуса свидетеля Б.А.А,., которая является обвиняемой по иному уголовному делу, из которого в отдельное производство были выделены материалы в отношении ФИО1, в связи с чем, она не может быть привлечена к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (ст.307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) и вправе защищаться от обвинения любыми средствами и способами, не запрещёнными законом. Однако суд не находит оснований не принимать во внимание её показания. Б.А.А.., а также Р.Е.Г.., К.Е.И. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, но они не пожелали воспользоваться правом отказаться от дачи показаний. Показания данных свидетелей, данные на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, приняты судом в подтверждение виновности подсудимого ФИО1

Факт передачи ФИО1 денежных средств Р.Е.Г. в размере 8400 руб., в том числе посредством их перечисления на банковский счёт Р.Е.Г. для последующей передачи указанных денежных средств врачу-неврологу ГУЗ «Больница №» Б.А.А.. за совершение последней заведомо незаконных действий по выдаче фиктивного (заведомо поддельного) листка нетрудоспособности, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ФИО1 медицинского учреждения, полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом на момент выдачи фиктивного (заведомо поддельного) листка нетрудоспособности ФИО1 не имел законных оснований, в соответствии с которыми он подлежал освобождению от работы по причине временной нетрудоспособности.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о поддельности листка нетрудоспособности, будучи осведомлённым о порядке его выдачи, и, таким образом, он имел умысел на его приобретение в целях использования и использование.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследованная в судебном заседании и приведённая в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется приведёнными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен <данные изъяты>, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, осуществляет помощь и уход за матерью К.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ, страдающей тяжёлым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющееся у него заболевание, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершённого преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию для расследования, как об этом заявлено стороной защиты, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО1, совершивший дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

С учётом всех фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его семейного и материального положения, исходя из общественной опасности совершённых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания по ч.1 ст.291.2 и ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из совершённых преступлений, в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая назначаемое подсудимому наказание, оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным и ст.296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

в соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные для регистрации дни, а также установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

в соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1, обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные для регистрации дни, а также установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 ФИО67 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту ГУЗ «Больница №» г. Волгограда на имя ФИО1, переданную по принадлежности ГУЗ «Больница №» г. Волгограда – оставить в пользовании ГУЗ «Больница №» г. Волгограда; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банковского счёта, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банковского счёта – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Яровая