Приговор № 1-38/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-38/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балашиха 10 сентября 2018 года

Балашихинский гарнизонный военный в суд составе председательствующего –судьи Павлюковича В.П., при секретарях Лещенко Я.А. и Довженковой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимогоФИО2, его защитника-адвоката Сидоровой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осведомленный о том, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, около 23 часов 19 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованный на <адрес>, запустил двигатель и в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, начал движение, при этом, не справившись с управлением, совершил столкновение с забором <адрес> того же населенного пункта.

Около 1 часа 20 минут 20 мая 2018 года ФИО2 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возле дома № по вышеуказанному адресу, где добровольно, в присутствии 2 понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 1 час 42 минуты в результате проведения данного освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере <данные изъяты>, с чем подсудимый согласился.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что при вышеизложенных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «Сузуки Балено».

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с копией решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и копией решения <данные изъяты> районного суда г. Москвы, от того же числа, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что около 23 часов 20 минут 19 мая 2018 года она, совместно с Свидетель №3 и ФИО16 находилась в доме № по адресу: <адрес>, в указанное время она услышала звук удара металла об металл. Выйдя на улицу ФИО10 увидела, что в забор ее дома врезался автомобиль «<данные изъяты>», как ей в последующем стало известно, под управлением ФИО2, при этом, по внешнему виду последнего было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ее отец – ФИО16, вызвал инспекторов ДПС. После приезда указанных сотрудников, она участвовала в качестве понятого при прохождении подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении административного материала. В ходе данного освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения около 23 часов 20 минут 19 мая 2018 года дал в суде свидетель Свидетель №3, а также изложены в оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО16.

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Свидетель №5 – инспектора ДПС следует, что в 12-м часу 19 мая 2018 года он нес службу в составе экипажа ДПС. В указанное время им было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится пьяный водитель. В 23 часа тех же суток прибыв по указанному адресу он увидел автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, который находился в кювете и передней частью соприкасался с металлическим забором. Возле машины находился мужчина, как он узнал после проверки документов – ФИО2, при этом у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На его вопрос подсудимый ответил, что это именно он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На его предложение, в присутствии двух понятых, подсудимый согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере <данные изъяты>, с чем последний согласился. Далее он составил административный материал на ФИО2.

В целом аналогичные показания по факту управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения около 23 часов 20 минут 19 мая 2018 года изложены в оглашенных в том же порядке показаниях свидетеля Свидетель №4 – инспектора ДПС.

Рапортами, протоколами об отстранении от управления транспортным средством № и о задержании транспортного средства, а так же актом на состоянии алкогольного опьянения № от 20 мая 2018 года, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России пог. Москве старшиной полиции Свидетель №5, подтверждается, что последним 20 мая 2018 года по адресу: <адрес> был задержан автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, при прохождении последним в 1 час 42 минуты тех же суток освидетельствования на состояние опьянения у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере <данные изъяты>, с чем подсудимый согласился.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, последний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В указанный период у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не сопровождалось расстройством сознания, психическими нарушениями, бредом и галлюцинациями, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия подсудимого, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает, что последний по службе и в быту характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, что свидетельствует об осознании им своей вины, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и признавая их в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, военный суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, определив его размер с учетом уровня доходов подсудимого и его материального положения.

Вместе с тем, с учетом характера допущенных ФИО2 нарушений ПДД, военный суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Указанный штраф подлежит уплате ФИО2 по следующим реквизитам:

получатель платежа – <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Павлюкович