Решение № 2-159/2025 2-159/2025(2-3578/2024;)~М-2324/2024 2-3578/2024 М-2324/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-159/2025

Дело № 2-159/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002547-32

Изготовлено 04.07.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССГВ» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

03 июля 2023 года в 09 час. 00 мин. в районе дома 10 по ул. Первомайская города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле Тахо, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ССГВ», и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Тахо, гос. рег. знак №, принадлежащему ООО «ССГВ», причинены технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 03 июля 2023 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «ССГВ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» 05.07.2023 года с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей, не организовав ремонт. После предъявления досудебной претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 61 300 рублей. В последующем САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ООО «ССГВ» обратилось в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании денежных средств, в части требований истца к ФИО1 судом принят отказ истца от иска. Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, выполненным на основании определения суда ФИО., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой Методики ОСАГО, которая с учетом износа составляет 271 600 рублей.

Истец считает, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 137 800 рублей, кроме того просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление, ответчик исковые требования считает необоснованными, ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 133 800 рублей, установленных законом оснований для взыскания денежных средств не имеется. Получившее повреждения транспортное средство находится в собственности юридического лица, в связи с чем у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта и по оплате данного ремонта без учета износа, о ремонте истец не просил. Истец не является потребителем-физическим лицом, основания для взыскания штрафа отсутствуют, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, размер которой явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном происшествии, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 июля 2023 года в 09 час. 00 мин. в районе дома 10 по ул. Первомайская города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шевроле Тахо, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ССГВ», и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Тахо, гос. рег. знак №, принадлежащему ООО «ССГВ», причинены технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 03 июля 2023 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «ССГВ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» 05.07.2023 года с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей, не организовав ремонт. После предъявления досудебной претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 61 300 рублей. В последующем САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения отказало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой Методики ОСАГО. Согласно экспертному заключению ФИО. от 19.06.2025 года №03/06/2025 установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой ОСАГО, которая без учета износа составляет 389 800 рублей, с учетом износа – 271 600 рублей.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца ООО «ССГВ» сумма страхового возмещения в недоплаченном размере 137 800 рублей (271 600 рублей – 72 500 – 61 300).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе до вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально чеком (л.д. 15).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела в суде суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» размер расходов на представителя в сумме 25 000 рублей в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «ССГВ», в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по ксерокопированию документов размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 578 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Заявленные ИП ФИО5 требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в суде связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в части, предварительно не внесенной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Ярославской области в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ССГВ» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССГВ», ИНН <***>, страховое возмещение в размере 137 800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по ксерокопированию документов размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 578 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей, а всего 338 985 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, в пользу ИП ФИО5, ИНН №, в счет оплаты судебной экспертизы 5 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова