Решение № 2-681/2021 2-681/2021(2-7986/2020;)~М-8302/2020 2-7986/2020 М-8302/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-681/2021

16RS0051-2020-018060-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-681/2021
22 июля 2021 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности <адрес изъят>1 от <дата изъята>, представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Йорт-4» о взыскании ущерба, причиненных залитием жилого помещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Йорт-4» о взыскании ущерба, причиненных залитием жилого помещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>.

<дата изъята> вследствие некачественного обслуживания ответчиком системы канализации в <адрес изъят> произошло затопление квартиры истца фекальными водами. В результате затопления нанесен ущерб квартире и имуществу истца. Факт затопления подтверждается актом от <дата изъята>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету <номер изъят>С от <дата изъята>, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 329 864 рубля 87 копеек.

<дата изъята> был заключен договор страхования с СПАО «Ресо-Гарантия» на основании правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от <дата изъята>.

<дата изъята> на счет истца СПАО «Ресо-Гарантия» произвела оплату страхового возмещения в размере 62 107 рублей 83 копеек.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 267 757 рублей 04 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы по составлению рецензии на судебное экспертное заключение в размере 28 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ТСЖ «Йорт-4» в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать. Считает, что истец не представил доказательств того, что ТСЖ «Йорт-4» является виновным лицом по факту затопления в жилом помещении.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, председателя ТСЖ «Йорт-4», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что в состав общего имущества, наряду с прочим, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят> (л.д. 155, т.1).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Йорт-4».

<дата изъята> произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>, составленному комиссией в составе инженера ТСЖ «Иорт-4» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО3, собственника <адрес изъят> ФИО2, которым установлено, что <дата изъята> произошел залив <адрес изъят>, в результате которого пострадали: в спальне: потолок из гипсокартона по всей площади, обои на 2-х стенах, паркетная доска пола; в зале: потолок из гипсокартона по периметру, обои на 4-х стенах, часть паркетной доски пола; в коридоре: обои на одной стене. В результате обследования <адрес изъят> выявлено: зал залит пол из паркетной доски в зале и спальне. В день затопления производились работы по пуску отопления. В канализационный общедомовой стояк был произведен слив воды из отопительной системы (протравление воздуха с отопительной системы). В результате тщательного осмотра было выявлено, что канализационный стояк прорвало в <адрес изъят>. После вскрытия короба было обнаружено расстыковка труб стояка и отогнутый хомут крепления. По мнению ТСЖ, причиной аварии послужило нарушение целостности хомута на канализационной 100мм трубе кухонного канализационного стояка, что в дальнейшем явилось причиной расстыковки канализационных труб и залива квартиры канализационными стоками (л.д. 69, т.1).

На момент залива <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>А была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса «Домовой» №SYSS1684125717 от <дата изъята> на период с <дата изъята> по <дата изъята>. Согласно полису, объектом страхования являются отделка и техническое оборудование, движимое имущество, гражданская ответственность. В перечень застрахованных рисков входят: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийное бедствие, кража с взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар (л.д. 11, т.1).

Страховое общество произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 62 107 рублей 83 копеек, что подтверждается копией чека от 30 октября на сумму 59 996 рублей 03 копейки (л.д.14,т.1), копией чека от <дата изъята> на сумму 2 111 рублей 80 копеек (л.д.15, т.1).

С целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <номер изъят>С от <дата изъята>, затопление квартиры истца произошло по причине расстыковки труб канализационного стояка в результате слива воды из отопительной системы при ее запуске, проводимой ТСЖ «Иорт-4», стояк канализации находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должна следить за исправностью общедомового имущества. Размер ущерба, причиненный заливом квартиры, составляет 329 864 рубля 87 копеек (л.д. 16-47).

<дата изъята> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного квартире, которая осталась без ответа (л.д.9-10, т.1).

Оспаривая заключение досудебного экспертного заключения, представитель ответчика представил экспертное заключение <номер изъят>/с-20 от <дата изъята>, сделанное специалистами ООО «Межрегиональный цент оценки «Тимерлан». Согласно заключению эксперта, прорыв канализации в квартире истца произошел из-за отсутствия жесткого крепления канализационного стояка к стенке.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Йорт-4». После поступившей заявки в ТСЖ был осуществлен осмотр квартиры истца на предмет залива, в ходе которого было установлено, что в кухне квартиры слетела канализационная труба ПВХ в результате разжатия удерживающего хомута. Также пояснил, что многие собственники квартир, когда делают ремонт, снимают эти хомуты, увеличивая площадь кухни с целью установки кухонного гарнитура. По факту слива воды в день залива пояснил, что когда отключается вода в доме для того чтобы смесители в квартирах не забивались всегда промывается стояк, для этого с чердака сливается два ведра воды. Данный слив воды не мог стать причиной залива, так как вода проходит без давления.

Свидетель ФИО4, пояснила, что истец ФИО2 приходится ей матерью. О заливе квартиры мамы узнала от председателя ТСЖ, который попросил обеспечить доступ в квартиру. Примерно за неделю до залива, в квартире мама увидела небольшой подтек, который шел со стороны кухонного стояка. После вызова сантехников течь была устранена.

Для предоставления доказательств по делу, представитель ответчика заявил ходатайство об определении стоимости восстановительного ремонта и причины залива квартиры. Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «РБО «Сити-Траст».

Согласно заключению эксперта ООО «РБО «Сити-Траст», причиной возникновения указанного залива является снятие крепления канализационного стояка, что в свою очередь способствовало разъединению и разгерметизации трубопровода. В жилом помещении имело место переустройство сантехнического короба, при котором было демонтировано крепление трубопровода, что в свою очередь способствовало нарушению его герметичности. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят> по устранению последствий залива от <дата изъята> составляет 259 866 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, с учетом исключения из нее стоимости ремонтно-восстановительных работ, учтенных в локальном сметном расчете, произведенном специалистами ООО «Ассистанс оценка» по заданию СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 34 206 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца представил рецензию <номер изъят> от <дата изъята> на заключение судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что на момент осмотра источника протечки не было. Установлено, что часть стояка заменена отрезком полипропиленовой трубы, который по своему составу отличается от металлической трубы, установленной в качестве стояка. Также на осмотре выяснилось, что вдоль стояка имеются хомуты, которые были разогнуты и потому свою функцию фиксации стояка не выполняют.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «РБО «Сити-Траст», поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование, сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена ООО «РБО «Сити-Траст» в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата изъята>.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленная представителем рецензия не содержит.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт переустройства сантехнического короба на кухне квартиры истца, выполненное собственником квартиры, в ходе которого было демонтировано крепление трубопровода, что способствовало нарушению его герметичности и привело к заливу квартиры.

Вместе с тем, с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает в причинении ущерба имуществу наличие вины ответчика – товарищества собственников жилья, которое каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производила, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку со стороны ответчика не предприняты в полной мере меры по предотвращению залива, суд определяет степень ответственности каждой из сторон в размере 50% (истец) на 50% (ответчик).

Принимая во внимание выплаты, произведённые СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 62 107 рублей 83 копейки, к взысканию подлежит сумма 197 758 рублей 17 копеек (259 866-62 107,83).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 98 879 рублей 08 копеек (197 758,17:100х50).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 98 879 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет49 439 рублей 54 копейки.

Представитель ТСЖ «Иорт-4» заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 267 757 рублей 04 копейки. Принимая во внимание заключение эксперта ООО «РБО «Сити Траст», суд взыскал в пользу истца 98 879 рубля 08 копеек (98879,08/ 267757,04=36,9% обоснованность требований к ответчику).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Йорт-4» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5 535 рублей (15 000:100х36,9%).

Требования о компенсации расходов понесенных истцом на составление рецензии на экспертное заключение в размере 28 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как оно не выло положено в основу принятия решения.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истца удовлетворены лишь частично, то стоимость услуг в размере 28 000 рублей по проведению экспертизы подлежит распределению между ФИО2 и ТСЖ «Йорт-4» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, за проведенную судебную экспертизу с истца ФИО2 подлежит взысканию 17 668 (28 000:100х63,1) рублей, с ответчика ТСЖ «Йорт-4» – 10 332 рубля (28 000:100х36,9).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО5 на основании доверенности от <дата изъята>, договора поручения <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО5 по расписке от <дата изъята> в размере 15 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины фактически был освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 166 рублей 37 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к товариществу собственников жилья «Йорт-4» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Йорт-4» в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного залитием жилого помещения 98 879 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Йорт-4» в пользу общества с ограниченной ответственность Региональное бюро оценки «Сити Траст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 332 (десять тысяч триста тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность Региональное бюро оценки «Сити Траст» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 668 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Йорт-4» в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> / подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С.Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>, судья