Решение № 2-230/2018 2-230/2018 (2-5759/2017;) ~ М-5191/2017 2-5759/2017 М-5191/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело №2- 230/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 22 часа 40 минут у ... ... (Вознесенье) ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180 648 рублей 85 копеек.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 648 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 36 129 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в иске, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, а потому не является данный случай страховым. Кроме того, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление истца, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 22 часа 40 минут у ... ... (Вознесенье) ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о ДТП от --.--.---- г. автомобиль ---, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Экспертное заключение №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Независимое оценочное агентство», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180 648 рублей 85 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено ООО «Региональная Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с технической точки зрения, повреждения автомобиля ---, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, на момент причинения вреда без учета и с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ не рассчитываются, то есть равна 0, по причинам указанным в исследовательской части.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве данной экспертизы эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, в том числе и CD- диск с фотоматериалами первичного осмотра автомобиля истца, материалы административного производства, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве данной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля --- не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

И, поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения незаконны, его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.