Апелляционное постановление № 22-98/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-98/2019

Судья Явоненко М.Ю. № 22-98/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 января 2019 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

адвоката Коснырева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Капиноса Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Степанова С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, имеющая среднее специальное образование, являющаяся вдовой, работающая МБОУ ... зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу 8 000 рублей, с учетом времени принудительного содержания в психиатрическом стационаре с 28.05.2018 по 27.06.2018;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу 8 000 рублей, с учетом времени принудительного содержания в психиатрическом стационаре с 28.05.2018 по 27.06.2018.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования заместителя прокурора г. Вуктыла удовлетворены частично, с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 5 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены в г. Вуктыле Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гособвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части период содержания осужденной в психиатрическом стационаре с 28.05.2018 по 27.06.2018, так как он указан неверно.

Также государственный обвинитель, ссылаясь на положения ст. 109 ч. 10 п. 3, 308 ч. 1 п. 4, 5 УПК РФ, ст. 72 ч. 5 УК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что зачет времени содержания под стражей производится после назначения вида и размера основного наказания, в связи с чем, просит назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа 15 000 рублей и освободить ее от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч.1 ст. 306 УК РФ назначить осужденной наказание в виде штрафа 15 000 рублей и с учетом нахождения ее в психиатрическом стационаре смягчить наказание до 5 000 рублей.

Защитник просит приговор отменить и оправдать осужденную по обоим инкриминируемым деяниям в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

По эпизоду мошенничества жалобу адвокат мотивирует тем, что по смыслу уголовного закона, мошенничество, как и любое хищение может быть совершено только с прямым умыслом и только с корыстной целью.

Защитник ссылается на п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия прямого умысла и корыстной цели у Мамонтовой (ФИО2).

Цитируя п. 4 постановления указанного Пленума ВС РФ, полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что осужденная не намеревалась исполнить обязательства по оплате приобретенной ей куртки.

Относительно осуждения Мамонтовой (ФИО2) за заведомо ложный донос о совершении преступления, адвокат считает, что осужденная в своем заявлении в ОМВД РФ по г. Вуктылу не ставила вопрос о возбуждении уголовного дела и инициировании уголовного преследования, а только просила дать правовую оценку указанным ей фактам, поэтому полагает, что заявление Мамонтовой (ФИО2) не отвечает по своему содержанию сообщению о преступлении, в связи с чем, по его мнению, не может рассматриваться как заведомо ложный донос.

Адвокат приводит показания осужденной, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1. Указывает, что ФИО3 (ФИО2) заблуждалась по поводу произошедших событий, продавца куртки она узнала только после проведения проверки по ее заявлению.

Также полагает, что мотивом подачи заявления в полицию осужденной является желанию вернуть свои деньги, рассчитывая, что потерпевший не сможет доказать факт хищения куртки.

Указывает, что суд расценил обращение Мамонтовой (ФИО2) с заявлением в орган внутренних дел как способ защиты от предъявленного обвинения, поэтому считает, что осужденная не может нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Кроме этого, адвокат, ссылаясь на п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, аналогично гособвинителю указывает, что суду надлежало сначала назначить наказание, а после этого с учетом предложенного государственным обвинителем вида и размера наказания, и нахождения осужденной в психиатрическом стационаре, освободить ФИО3 (ФИО2) от назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 (ФИО2) в суде первой инстанции не признала себя виновной по обоим эпизодам преступлений и пояснила, что осенью 2016 года после примерки куртки потерпевший ФИО8 предложил ее забрать, при этом вопросы цены товары и сроках его оплаты ими не обговаривались. Когда она через неделю пришла отдать деньги, то потерпевшего на прежнем месте торговли не было. Впоследствии в декабре 2017 года на городской площади к ней подошел мужчина и стал требовать от нее 5 000 рублей, она пошла домой, мужчина направился за ней, он ей угрожал. В квартире она отдала мужчине 5 000 рублей и меховой воротник. В указанном мужчине она не узнала продавца, который ей год назад отдал куртку, поэтому обратилась с заявлением в полицию.

Вина осужденной подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что в середине октября 2016 года осуществлял продажу верхней одежды в <Адрес обезличен>. К его торговой палатке подошла ФИО3 (ФИО2), которую он ранее не знал, и попросила дать ей для примерки дома куртку. Он согласился, они договорились о том, что осужденная либо вернет куртку, либо принесет за нее деньги 11 000 рублей. Закупочная стоимость куртки составляет 5 500 рублей. Забрав куртку, ФИО3 (ФИО2) больше не пришла. Он продолжал торговать в том месте еще не менее недели. 22.12.2017 он вновь приехал в г.Вуктыл для осуществления торговли. К его палатке подошла осужденная, она была одета в куртку, которую он ей передавал для примерки. Его помощник в торговле Свидетель №1 сказала Мамонтовой (ФИО2) отдать деньги за куртку, пригрозив вызвать полицию. Осужденная согласилась и попросила пройти к ней домой. В квартире ФИО3 (ФИО2) передала ему 5 000 рублей, а вместо 500 рублей попросила взять воротник из меха чернобурки, он согласился.

Свидетель Свидетель №1 указала том, что помогает в осуществлении торговли индивидуальному предпринимателю ФИО8 и дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

Свидетель №3 свидетельствовал о том, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по г.Вуктылу. 23.12.2017 в орган внутренних дел обратилась ФИО3 (ФИО2), которая собственноручно написала заявление о привлечении к ответственности лицо, похитившее у нее 5 000 рублей и воротник из песца. Перед этим осужденная под роспись была предупреждена об уголовной ответственности, за заведомо ложный донос о преступлении. В ходе опроса ФИО3 (ФИО2) пояснила, что 22.12.2017 она была на городской площади, где осуществлялась торговля, а когда пошла домой, то за ней направился неизвестный мужчина. После того, как она вошла в квартиру, то указанный мужчина стал стучать в дверь. Она впустила мужчину в свое жилье, последний стал угрожать ей и требовать 5 000 рублей. Каким образом угрожал мужчина, ФИО3 (ФИО2) пояснить не смогла. Испугавшись угроз, она отдала мужчине 5 000 рублей и меховой воротник.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г.Вуктылу и дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3, дополнив о том, что ФИО4 ему пояснил о хищении у него осужденной в октябре 2016 года куртки, которую ФИО3 (ФИО2) взяла для примерки и не вернула. После осужденная рассказала ему, что отдав потерпевшему последние деньги, она решила вернуть их, обратившись в полицию с заявлением о том, что денежные средства ФИО8 у нее отобрал, считая, что факт хищения ею куртки потерпевший доказать не сможет.

Согласно заявления ФИО1 от 23.12.2017 на имя начальника ОМВД РФ по г. Вуктылу, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 22.12.2017 в 15:30, угрожая, забрало у нее 5 000 рублей и песцовый воротник.

Из протокола явки с повинной осужденной следует, что она осенью 2016 года, взяв куртку у потерпевшего, не собиралась ее возвращать, а также передавать за куртку деньги.

23.12.2017 у ФИО1 была изъята женская куртка, которую ей в октябре 2016 года передал ФИО8.

На основании заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, осужденная не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, а также во время проведения экспертизы ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия осужденной в процессе совершения деликта были последовательны, целенаправленны и сложно организованы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и квалификации ее деяний ст. 159 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы умысел Мамонтовой (ФИО2) был изначально направлен на хищение имущества потерпевшего, действовала она умышленно и с корыстной целью, ни куртку, ни денежные средства она не намеревалась отдавать ФИО8. Впоследствии осужденная, желая вернуть свои денежные средства и меховой воротник, обратилась с заявлением в орган внутренних дел о привлечении к ответственности лицо, похитившее ее имущество. При этом действия Мамонтовой (ФИО2) по обращению в полицию с ложным заявлением о совершении в отношении нее преступления не могут расцениваться как способ защиты, так как, в силу положений ст. 46 УПК РФ, недопустимо защищаться средствами и способами запрещенными законом.

Наказание осужденной соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно является справедливым. Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания считать не назначенным наказание Мамонтовой (ФИО2), суд первой инстанции при его назначении, согласно ст. 72 ч. 5 УК РФ, зачел время нахождения осужденной в психиатрическом стационаре.

Также суд второй инстанции считает, что ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора периода нахождения осужденной в психиатрическом стационаре является опиской, которая не влечет каких-либо последствий, так как данный период правильно указан в резолютивной части судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий И.А. Куштанов