Постановление № 1-247/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело № 1-247/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лобаевой Ю.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката Крыловой И.Ю., представившей ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ] официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период с 00 часов 10 минут по 04 часа 00 минут, находясь в [ Адрес ], воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «[ ... ]» стоимостью 24999 рублей, и черную женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, с находящимся в ней имуществом Потерпевший №1: паспортом на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности, свидетельством о регистрации по месту пребывания на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности, полисом обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности, денежными средствами в сумме 1300 рублей, набором теней «[ ... ]», не представляющим материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26599 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что примирилась с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ей заглажен полностью. Похищенное имущество, а также 300 рублей из 1300 похищенных, ей возращены в ходе предварительного следствия. В настоящее время подсудимый ей возместил оставшиеся 1000 рублей, извинился перед ней. Принятые подсудимым меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, считает достаточными, а вред – заглаженным полностью.

Подсудимый ФИО2, его защитник с прекращением уголовного дела согласились, указав суду, что подсудимый полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, осознаёт нереабилитирующие последствия прекращения уголовного дела, ущерб полностью и добровольно возмещен подсудимым потерпевшей.

Государственный обвинитель поддержал заявленное ходатайство. Полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как все условия для этого соблюдены.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, заслушав пояснения подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. С предъявленным на следствии обвинением ФИО2 полностью согласен и не оспаривает его, принес свои извинения потерпевшей, возместил вред, причиненный преступлением. При этом потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к подсудимому материальных претензий, считает вред, причиненный преступлением полностью заглаженным подсудимым ФИО2 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который к административной ответственности привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что все условия, при которых судом может быть принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшей Потерпевший №1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Крыловой И.Ю. за осуществление защиты ФИО2 в суде в сумме в сумме 1650 рублей, суд руководствуется правилами ст.132 ч.9 УПК РФ и приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 являющегося трудоспособным гражданином.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО2 – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей.

Вещественные доказательства:

- руководство по технике безопасности, гарантии и установке «[ ... ]», товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле;

- сумку женскую, черного цвета, выполненную из кожзаменителя, документы Потерпевший №1: паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации по месту пребывания, набор теней «[ ... ]», ноутбук «[ ... ]», деньги в сумме 300 рублей - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, как законного владельца;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: П.Г. Воробьев