Решение № 2-2218/2018 2-2218/2018~М-1857/2018 М-1857/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2218/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала с указанием на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО1, все механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 194235 руб.

Претензия истца оставлена ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 194235 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по удостоверению копии доверенности 50 руб., почтовые расходы 213,72 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО4 в судебном заседании просила о снижении размеров неустойки, штрафа, полагая, что они не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Указала, что расходы истца по составлению отчета об оценке, по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО <данные изъяты>» по договору серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 192235 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в удовлетворении претензии отказало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отраженные в дополнительном листе к протоколу <адрес>, акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения воздуховодов левого и правого охлаждения двигателя, кронштейна левого бампера переднего и фиксатора замка правого капота автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исследованием не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена без учета в размере 352600 руб., с учетом износа 193000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из результатов исследования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и предоставленных материалов дела, указанные в представленных для исследования административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения (за исключением деталей с наименованием «кронштейн переднего бампера левый» и «надставка лонжерона переднего левого», идентифицировать которые не представилось возможным), могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа комплектующих изделий и ответа на вопрос №, определяется равной 196 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенные на основании определений суда исследования являются достоверными, выполненными с использованием фотоматериалов с места ДТП, а также по результатам осмотра транспортных средств. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 следует взыскать страховую выплату в размере 194 235 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 392354,70 руб., (194235?1%?202 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Суд также принимает во внимание, что отказ страховщика в страховой выплате был мотивирован проведенным по инициативе страховщика исследованием, проверка доводов истца о несогласии с произведенным отказом осуществлялась в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ приведет к превышению суммы неустойки над размером страховой выплаты почти в 2 раза, что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Размер уменьшения неустойки не противоречит правилам пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 98150 руб. ((196300 – 0)/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание его компенсационную природу, срок неисполнения обязательства и его размер, суд полагает возможным снизить его размер до 45 000 руб. в целях соблюдения принципов справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 213,72 руб., расходы по удостоверению копии доверенности в размере 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по определению соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. понесены истцом в связи с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты и чрезмерными не являются. Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 213,72 руб. и расходы по удостоверению копии доверенности в размере 50 руб., которые связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 21.01.2016 года N 1, требования разумности, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> взыскать государственную пошлину в размере 5942 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194235 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1263,72 руб., штраф в размере 45000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5942 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев