Решение № 2-3160/2019 2-3160/2019~М-2185/2019 М-2185/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3160/2019

Дело №2-3160/2019

34RS0002-01-2019-002805-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.

с участием представителя истца ФИО2 ФИО12 по доверенности ФИО5 ФИО13

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гаранития» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Лада 211540 Самара государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 ФИО15, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер В821Р0134, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству марки Лада 211540 Самара государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО16 уступил в пользу ИП ФИО10 право требования с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО17. уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования с ответчика страхового возмещения и убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис-Трейд» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО - Гарантия» было выдано уполномоченному выгодоприобретателем лицу направление на СТОА - ООО «Автосервис на Мира».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис-Трейд» обратилось с заявлением о несогласии с выданным направлением на СТОА, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ООО «Генезис - Трейд» письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ФИО19 обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ИП ФИО10 письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В последующем ИП ФИО10 переуступил право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а ООО «Генезис Трейд» переуступил право требования страхового возмещения и убытков по указанному ДТП в пользу ФИО2 ФИО18

Считая действия ответчика незаконными истец ФИО1 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 36 190 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 300 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1991 рублей.

Представитель истца ФИО5 ФИО21 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 ФИО20 против удовлетворения заявленных требований возражала по снованиям указанным в возражении на исковое заявление.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и представляющее собой совокупность юридических фактов.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 211540 Самара государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер В821Р0134, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО7 ФИО22. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству марки Лада 211540 Самара государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил в пользу ИП ФИО10 право требования с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО23 уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования с ответчика страхового возмещения и убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис-Трейд» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю и потерпевшему письменное уведомление с указанием необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс-Про» произвело осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «Генезис-Трейд» СПАО «РЕСО - Гарантия» было выдано уполномоченному выгодоприобретателем лицу направление на СТОА - ООО «Автосервис на Мира».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис-Трейд» обратилось с заявлением о несогласии с выданным направлением на СТОА, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ООО «Генезис - Трейд» письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ФИО24 обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ИП ФИО9 ФИО25. письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В последующем ИП ФИО10 переуступил право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а ООО «Генезис Трейд» переуступил право требования страхового возмещения и убытков по указанному ДТП в пользу ФИО2 ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис-Трейд» обратилось с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ООО «Генезис-Трейд» письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

В соответствии со ст. 15.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 Федерального закона "Об ОСАГО", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно направлению на ремонт, выданному ООО «Генезис-Трейд» страховщиком, автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт в СТОА ООО «Автосервис на Мира», указанную потерпевшим в заявлении.

Поврежденный автомобиль для проведения ремонта на СТОА ООО «Автосервис на Мира» потерпевшим не представлен.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис-Трейд» уступило в пользу ФИО2 ФИО27 право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод представителя истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА не может быть принята при разрешении настоящего спора, поскольку исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 4.17, 4.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновному в ДТП после 27 апреля 2017 года, ДТП произошло 24 октября 2018 года, вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Спорное направление на ремонт от 14 ноября 2018 года содержит следующие сведения: срок передачи повреждённого транспортного средства на СТОА (в течение двух недель), срок проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим повреждённого транспортного средства на СТОА), лимит стоимости восстановительного ремонта (100000 рублей), размер доплаты за ремонт станции технического обслуживания 0 рублей, стоимость восстановительного ремонта (21 074,84 рублей).

Направление на ремонт от 14 ноября 2018 года также содержит примечание, где указано, что ремонт проводится согласно акту осмотра от 07 ноября 2018 года № ООО «ЭКС-ПРО»; скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА, с которым согласился потерпевший ФИО7 ФИО28., от которого замечаний не последовало.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения -в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из материалов дела видно, что в направлении на ремонт указан адрес СТОА: <адрес>.

Расстояние от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА в <адрес>, указанного страховщиком, не превышает 50км, поскольку СТОА находится в черте <адрес>.

Учитывая указанное место нахождения СТОА, выданное направление на ремонт соответствует требованиям абзаца 3 пункта15.2 статьи12 Закона об ОСАГО.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что истец или потерпевший выразили несогласие с выбором СТОА страховщика по указанному основанию и просили выдать направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, следовательно, страховщик исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав указанное направление на ремонт в <адрес>, с которыми у страховщика заключён договор на ремонт автомобилей.

Обратившись с заявлением о несогласии с организацией восстановительного ремонта, истец не указал на конкретные нарушения Закона об ОСАГО страховой компанией, а также какие именно требования не соблюдены ответчиком при организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец не представил доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о том, что фактических препятствий для проведения ремонта принадлежащего ФИО7 ФИО29 поврежденного автомобиля не имелось, отказа в ремонте поврежденного автомобиля от СТОА собственник не получал.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 17 000 рублей как основного требования.

В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд также не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.)

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее-Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая. Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО8 не имеет в качестве зарегистрированных видов деятельности деятельность по оказанию услуг аварийного комиссара.

Так, для осуществления данной деятельности необходимо иметь следующий вид деятельности - 67.20.2, который посвящен работе специалистов осуществляющих оценку убытков и страхового риска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный ИП не имеет полномочий на оказание данного вида услуги.

Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару, оказывающему такие услуги на платной основе, когда свою очередь интернет-сайт «РЕСО-Гарантия» содержит сведения о том, что у ответчика имеется данная услуга, которая предоставляется бесплатно. Данная информация отражена на сайте: http://www.reso.ru/Branches/34/Volgograd/avarcom.html.

Данные услуги оказываются бесплатно также и иными организациями (ООО «РСА», а также иными компаниями, согласно сведениям с информационных ресурсов).

При этом истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченного аварийного комиссара ИП ФИО32 ФИО30 специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП. Как следует из акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги, оказанные по договору на оказание услуг аварийных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ, приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Однако объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП, фотографирования места ДТП в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 6 500 рублей применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения.

В этой связи такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения. Кроме того, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к выводу от том, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая, почтовых расходов по отправке досудебной претензии, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО31 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Костина