Решение № 2-3594/2017 2-3594/2017~М-3310/2017 М-3310/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3594/2017

Дело № 2-3594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в наследственном имуществе в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в наследственном имуществе в натуре.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> умер Ч.Н.А., наследниками имущества которого являются стороны. После его смерти открылось наследство в виде обыкновенных акций ОАО «ММК» в количестве 24 000 штук. Стороны являются наследниками первой очереди по 1/3 доли каждый. Произвести выдел в натуре в добровольном порядке не представилось возможным.

Просят выделить сторонам в натуре доли в виде обыкновенных акций ОАО «ММК» по 8 000 штук каждому, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 3-5).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (л.д. 1).

Истцы о слушании извещены (л.д. 42), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель истцов – ФИО4, дей2ствующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 37), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до обращения с настоящим иском в суд между сторонами соглашение о разделе наследственного имущества не состоялось. Несмотря на то, что от ответчика после обращения с иском в суд поступило предложение о заключении такого соглашения, истцы настаивают на принятии судом решения в целях избежать в дальнейшем каких-либо претензий между сторонами.

Ответчик и ее представитель – ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, не возражали в судебном заседании против выдела сторонам в натуре наследственного имущества. Вместе с тем указали, что ответчик не уклонялась от заключения соглашения о разделе наследственного имущества, после обращения с настоящим иском в суд направила истцом предложение о заключении такого соглашения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцами, не имеется.

Представитель третьего лица АО «Регистраторское общество «СТАТУС» о слушании извещен (л.д. 43), отзыв не представил, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ). Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 Гражданского кодекса РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 гражданского кодекса РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> умер Ч.Н.А. что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 13), копией записи акта о смерти (л.д. 36).

Согласно Выписке из реестра акционеров <номер обезличен> от <дата обезличена>, Ч.Н.А. являлся владельцем обыкновенных акций ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» номиналом 1 руб. в количестве 24 000 штук (л.д. 39).

По сведениям нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области П.Н.С., после смерти Ч.Н.А., умершего <дата обезличена>, наследниками по закону являются супруга ФИО2 и дочери ФИО3 и ФИО1 (л.д. 29).

<дата обезличена> на имя ФИО1 выдано свидетельство № <номер обезличен> о праве на наследство по закону на обыкновенные акции ОАО «ММК» в количестве 24 000 штук в 1/3 доли (л.д. 15).

<дата обезличена> на имя ФИО2 выдано свидетельство № <номер обезличен> о праве на наследство по закону на обыкновенные акции ОАО «ММК» в количестве 24 000 штук в 1/3 доли (л.д. 14).

<дата обезличена> на имя ФИО3 выдано свидетельство № <номер обезличен> о праве на наследство по закону на обыкновенные акции ОАО «ММК» в количестве 24 000 штук в 1/3 доли (л.д. 33).

В соответствии с положениями ст.1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что наследственное имущество, принадлежащее нескольким лицам на праве общей долевой собственности, может быть разделено ими добровольно, а при наличии спора – судом.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что между последними сложились отношения, в результате которых до обращения с настоящим иском в суд стороны не заключили соглашение о разделе наследственного имущества.

Помимо пояснений лиц, участвующих в деле, указанные обстоятельства подтверждаются письмами АО «Регистраторское общество «СТАТУС», направленными сторонам (л.д. 11,12, л.д. 33 оборот), из содержания которых следует, что стороны в АО «Регистраторское общество «СТАТУС» обращались не одновременно, соглашение о разделе наследственного имущества в АО «Регистраторское общество «СТАТУС» не представили.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик после обращения истцов с настоящим иском в суд обратилась к истцам с предложением о заключении соглашения о разделе спорного имущества (л.д. 46-48,51,52), не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы стороны ответчика в части того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, обращались ли истцы к ответчику с предложением о заключении соглашения о разделе имущества до обращения с настоящим иском в суд.

По смыслу ст.252 Гражданского кодекса РФ реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным выделить дол сторон на обыкновенные акции ОАО «ММК», согласно свидетельствам о праве на наследство каждому в количестве 8 000 штук (24 000 штук : 3) номинальной стоимостью 1 руб. каждая на общую сумму 8 000 руб., для чего провести в реестре акционеров ОАО «ММК» операцию по списанию со счета Ч.Н.А. обыкновенных акций в количестве 24 000 штук, зачислив на счет ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 8 000 штук акций каждой.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5 500 руб. (л.д. 7,8,50).

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу ФИО1 (консультация, составление искового заявления, участие при подготовке дела<дата обезличена>, участие в судебном заседании <дата обезличена>), категорию спора, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу ФИО1, в общем размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 300 руб., в пользу истца ФИО1 – в общем размере 3 300 руб. (300 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Выделить ФИО1 долю на обыкновенные акции открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> № <номер обезличен> в количестве 8 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая на общую сумму 8 000 руб.

Выделить ФИО2 долю на обыкновенные акции открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> № <номер обезличен> в количестве 8 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая на общую сумму 8 000 руб.

Выделить ФИО3 долю на обыкновенные акции открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> № <номер обезличен> в количестве 8 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая на общую сумму 8 000 руб.

Провести в реестре акционеров открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» операцию по списанию со счета Ч.Н.А. обыкновенных акций в количестве 24 000 штук, зачислив на счет ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 8 000 акций каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: