Решение № 2-1334/2023 2-1334/2023~М-898/2023 М-898/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-1334/2023

Дело № 2-1334/2023

11RS0004-01-2023-001654-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 сентября 2023 г. дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 чу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 64 500 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владельца автомобиля марки Даф 45150, государственный регистрационный знак **** (полис ****). **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем марки Даф 45150, государственный регистрационный знак **** нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак ****, составил 64 500 руб. До настоящего времени ответчик причиненный АО «МАКС» ущерб не возместил. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 руб.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка, своевременно направленная ответчику по месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Соответст167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по г.Печоре (ОГИБДД), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от **.**.**, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Как следует из административного материала, **.**.**, в 18 час.25 мин., в г.Печоре Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Даф 45150, государственный регистрационный знак ****, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в нарушение пп.2.3.1 ПДД РФ, с заведомо неисправной тормозной системой, в результате не смог своевременно остановиться при разъезде со встречным транспортным средством марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя П, что привело к ДТП. При этом водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Даф 45150, государственный регистрационный знак ****, с нарушением предусмотренного страховым полисом условия об управлении этим транспортным средством только указанными в нем водителями, то есть будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Печора от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Печора от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Установлено, что данные постановления ФИО1 обжалованы не были.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки Даф 45150, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис № ****).

Гражданская ответственность потерпевшего П на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №...).

Повреждения транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак ****, отражены в дополнении к постановлению (определению) от **.**.**, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре Ш, а также в акте осмотра транспортного средства от **.**.**, составленного ООО «Старт+».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от **.**.**, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование» филиал «АС-Коми» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составила **** с учетом износа – ****., с учетом износа и округления до сотен рублей – ****. (л.д.12-20).

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило П страховое возмещение в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (л.д.21).

Во исполнение п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) АО «МАКС» осуществило возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО (платежное поручение №... от **.**.**).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» убытков в размере 64 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт ****) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) в порядке регресса убытки в размере 64 500 рублей (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей (Две тысячи сто тридцать пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 г.