Постановление № 1-12/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1 - 12/ 2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.

с участием государственного обвинителя Штенцова Э.П.,

потерпевшей <ФИО>2,

защитника Копытова О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время 14 июля 2018 года, управляя автомобилем марки Renault Logan государственный регистрационный знак <№>, двигался в <адрес> Чернушинского района Пермского края на 11 км автодороги Чернушка – Тюш Пермского края со стороны с. Тюш в направлении гор. Чернушка, подъезжая к месту примыкания второстепенной автодороги сообщением Павловка - Б.Улык. В нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира <ФИО>2, не пристегнутую ремнем безопасности.

В это же время по 11 км автодороги Чернушка – Тюш Пермского края со стороны гор. Чернушка в направлении с. Тюш двигался автомобиль марки ГАЗ A32R32 государственный регистрационный знак <№> под управлением Свидетель №1

Около 19 часов 20 минут 14 июля 2018 года к участку 11 км автодороги Чернушка - Тюш по второстепенной автодороге Павловка - Б.Улык, управляя мотоциклом марки Sigma Sport, подъехал <ФИО>5, и выехал на автодорогу Чернушка - Тюш, в непосредственной близости перед автомобилем Renault Logan под управлением ФИО1

Около 19 часов 20 минут 14 июля 2018 года в с. Павловка Чернушинского района на 11 км автодороги сообщением Чернушка - Тюш водитель ФИО1, проявляя небрежность, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность для движения, в виде выехавшего перед ним с правой стороны мотоцикла марки Sigma Sport под управлением <ФИО>5, продолжил движение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения, а так же помеху автомобилю марки ГАЗ A32R32 под управлением Свидетель №1, следовавшему по данной стороне дороги, во встречном направлении.

Свидетель №1, увидев двигающийся навстречу ему, по его полосе движения автомобиль под управлением ФИО1, с целью избежать столкновение, снизил скорость и выехал на правую по ходу своего движения обочину.

Водитель ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ продолжил движение и выехал на левую по ходу своего движения обочину, где допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки Renault Logan с передней частью автомобиля марки ГАЗ A32R32 под управлением Свидетель №1

В результате действий ФИО1 пассажир автомобиля марки Renault Logan <ФИО>2 получила сочетанную травму тела в виде закрытого поперечно-оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, гематомы и ссадин/ран на лице. Данная травма, судя по характеру и клиническим признакам, образовалась от ударного и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), и согласно заключению эксперта, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; абзац 1 п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Допущенные ФИО1 преступная небрежность и нарушение требований п. 10.1, 2.1.2. и абз. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая <ФИО>2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в заявлении указала, что причиненный вред заглажен полностью, потерпевшая претензий не имеет, примирение состоялось, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, ходатайство заявлено добровольно, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

Защитник Копытов О.А. поддержал позицию подсудимого, указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Штенцов Э.П. в заключении указал, что просит ходатайство оставить без удовлетворения, так как при наличии формальных оснований к прекращению дела освобождение от уголовной ответственности не повлечет исправление подсудимого.

Заслушав доводы сторон, суд находит, что ходатайство потерпевшей <ФИО>2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, Суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствие с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО>2 предоставила заявление, в котором указала, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает, с подсудимым примирилась. Дополнительно пояснила, что ФИО1 извинился, приобретал лекарства, она его простила.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевшая <ФИО>2 настаивала на прекращении уголовного дела, указала, что причиненный вред заглажен полностью, заявление сделано добровольно, последствия прекращения дела разъяснены.

При таких обстоятельствах, с учетом категории преступлений небольшой тяжести, представления доказательств возмещения потерпевшей вреда в полном объеме, с согласия подсудимого на прекращение дела, суд находит, что ходатайство потерпевшей <ФИО>2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд оценивает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд оценивает данные подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место работы. <ФИО>2 обоснованно признана потерпевшей, поскольку именно ей был причинен вред в результате преступления. Факты давления на потерпевшую с целью примирения не установлены, подсудимый извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, в том числе приобретал лекарственные препараты.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО>2 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ГАЗА32R32 государственный регистрационный знак <№> - считать возвращенным владельцу ООО «Штурман Плюс»»; автомобиль марки Renault Logan государственный регистрационный знак <№> - считать возвращенным владельцу ФИО1; CD – диск с видеозаписью с видеорегистратора, полученный из ООО «Штурман+» хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья И.П. Белёв