Решение № 2-3756/2024 2-3756/2024~М-3412/2024 М-3412/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3756/2024

Дело № 2-3756/2024

64RS0045-01-2024-006309-13


Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО15 – ФИО16,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО19 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» (далее – ООО «ИФЕ ЛЕК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, VIN: №, находящегося в собственности ФИО20 и транспортным средством 3010GA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, находящегося в собственности ООО «ИФЕ ЛЕК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mersedes-Benz ML55 AMG получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО21 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 233100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО22 (цедент) и ФИО23 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент переуступил право требования суммы восстановительного ремонта без учета износа и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства (ущерба).

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Авангард Эксперт», величина причиненного ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, составляет 549200 руб.

ФИО24, управляя транспортным средством 3010GA, государственный регистрационный знак №, не представил сведения о переходе в его владение указанного транспортного средства, а также доказательств того, что не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работников ответчика и выполнял трудовую функцию.

В связи с изложенным, уточнив первоначально заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 442100 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10000руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 60000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6361 руб.; почтовые расходы в размере 395 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО«Группа Ренессанс Страхование», САО«РЕСО-Гарантия», ФИО25, ФИО26, ФИО27

От указанных лиц процессуальной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО28 – ФИО29 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИФЕ ЛЕК» - ФИО31 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО32 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, реализовал право на участие в деле посредством представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО33, и 3010GA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО34, находящегося в собственности ООО «ИФЕ ЛЕК».

В соответствии со сведениями, содержащимися в административном материале по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, поступившему на запрос суда из УМВД России по г. Саратову, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО35, который, управляя транспортным средством 3010GA, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО36

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО37, собственником транспортного средства 3010GA, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. является ООО «ИФЕ ЛЕК».

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства 3010GA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО«Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №, собственник и страхователь транспортного средства – ООО «ИФЕ ЛЕК», без ограничения списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО38 (цедент) и ФИО39 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № в отношении суммы страховой выплаты в отношении пострадавшего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО40 заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№), в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 233100 руб.

Перечисление денежных средств ФИО41 в размере 233100 руб. подтверждается представленным в материалы дела реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО42 (цедент) и ФИО43 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № в отношении права на взыскание убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортному средству Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, принадлежащему цеденту на праве собственности. Вид убытка определяется цессионарием самостоятельно, исходя из представленных цедентом документов, на основании которых возникло право требования и обеспечивает его.

По инициативе истца ООО «Авангард Экспресс» подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым величина причиненного ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, составляет 549200 руб.

Истец направил в адрес ООО «ИФЕ ЛЕК» претензию-уведомление с требованием о добровольном погашении возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 316100 руб., в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что ФИО44 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность с использованием транспортного средства 3010GA, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ИФЕ ЛЕК».

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО45 был заявлен довод о несогласии с размером причиненного транспортного средству ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству стороны ответчика в целях установления объема повреждений и размера причиненного автомобилю ущерба была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО«Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с технической точки зрения имеются основания сделать вывод о том, что механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, в правой боковой части кузова соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по частным и общим морфологическим признакам, а комплекс данных повреждений является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта повреждение, полученных транспортным средством Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей – 429500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 237900руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по рыночным ценам в регионе на период производства экспертизы, с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 216100 руб., без учета износа заменяемых деталей – 814200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 178 800 руб., без учета износа заменяемых деталей – 722500руб. Рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, возникших в дорожно-транспортном происшествии, рассчитанная на период проведения экспертизы с учетом округления составляет 804400 руб. Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, превышает величину его рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, то имеются основания сделать вывод о том, что восстановительный ремонт данного транспортного средства технически возможен, но экономически не целесообразен, величина стоимости годных остатков, рассчитанная на период проведения экспертизы, с учетом округления с высокой степенью вероятности составил 115800 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО46, ФИО47 в полном объеме поддержали выводы экспертного заключения. Эксперт ФИО48 также дал объяснения о том, что поскольку спидометр автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, предназначен для измерения пробега в милях, а не километрах, при определении поправки на износ транспортного средства была допущена арифметическая ошибка в рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства, не влияющая на существо выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В этой связи от ООО «Бюро рыночной оценки» поступила пояснительная записка к заключению эксперта №, в соответствии с которой вывод по вопросу № 4 излагается следующим образом: рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, возникших в дорожно-транспортном происшествии, рассчитанная на период проведения экспертизы с учетом округления составляет 788700 руб. Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, превышает величину его рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, то имеются основания сделать вывод о том, что восстановительный ремонт данного транспортного средства технически возможен, но экономически не целесообразен, величина стоимости годных остатков, рассчитанная на период проведения экспертизы, с учетом округления с высокой степенью вероятности составил 113500руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От стороны ответчика поступило ходатайство (впоследствии уточненное с учетом объяснений экспертов) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (до получения повреждений). При этом денежные средства, в том числе после разъяснения судом положений статьи 96 ГПК РФ, на депозит суда стороной ответчика внесены не были.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков

Исходя из вышеуказанных разъяснений положений Закона об ОСАГО и ГК РФ, при определении размера ответственности причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) подлежит установлению стоимость поврежденного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, учитывая, что стоимость поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не подлежит установлению для разрешения вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства, а также то обстоятельств, что в нарушение положений статьи 96 ГПК РФ сторона ответчика уклонилась от внесения денежных средств на депозит суда в счет предварительной оплаты для проведения дополнительной экспертизы, судом было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

От стороны истца, иных участников процесса доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО49, управлявшего принадлежащим ООО«ИФЕ ЛЕК» транспортным средством 3010GA, государственный регистрационный знак №.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В силу разъяснений, отраженных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, причинитель вреда (законный владелец транспортного средства), застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО, обязан возместить разницу между надлежащим размером страхового возмещения и действительным размером ущерба. Указанное правило распространяется в том числе на случаи заключения страховой компанией и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку заключение такого соглашения на основании диспозитивных положений Закона об ОСАГО само по себе не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, к которому перешло право требования о взыскании страхового возмещения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и страховой компанией было достигнуто соглашение, предусмотренное «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о размере этого возмещение. Указанное соглашение содержало все необходимые существенные условия, в том числе сумму выплаты (233 100 руб.), и было исполнено ПАО«Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

С требованиями о признании данного соглашения недействительным ответчик либо иные лица не обращались.

Сторона истца указала на отсутствие претензий к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по Закону об ОСАГО.

Суд отмечает, что при изменении формы страхового возмещения на страховую выплату такая выплата рассчитывается по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 237 900 руб.; размер страховой выплаты по соглашению составил 233 100 руб.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «ФИО2 методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. № 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Отношение разницы между размером выплаченного страхового возмещения (233 100 руб.) и размером страхового возмещения, определенного в заключении судебной экспертизы (237 900 руб.) к сумме выплаченного страхового возмещения составляет 2,6 %, то есть, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

В этой связи выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 233100 руб. является надлежащим размер страхового возмещения по рассматриваемому спору.

Как было указано ранее, заключенное между страховой компанией и потерпевшим соглашение участниками процесса в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием реализовано, что является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Данное обстоятельство в силу положений действующего законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31, подразумевает возникновение у причинителя вреда (законного владельца транспортного средства) обязанности возместить причиненный ущерб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, размер ущерба определяется как разница между стоимостью такого транспортного средства на момент разрешения спора (788700руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (113500руб.), за вычетом размера выплаченного по соглашению страхового возмещения (233100 руб.).

В этой связи размер причиненного транспортному средству истца ущерба, подлежащего взысканию, составляет 442 100руб.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем по поручению работодателя (в том числе находящийся в фактических трудовых отношениях с работодателем-собственником транспортного средства и действующий по его поручению) либо на основании гражданско-правового договора, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие осуществляющего предпринимательскую деятельность собственника автомобиля от ответственности, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно представленным на автомобиль 3010GA, государственный регистрационный знак №, сведениям из РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, и материалам дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ИФЕ ЛЕК», что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ущерб, причиненный пострадавшему транспортному средству, действиями лица, управлявшего транспортным средством с ведома и по поручению ответчика, по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ИФЕ ЛЕК».

В связи с изложенным, с ООО «ИФЕ ЛЕК» в пользу ФИО50 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю Mersedes-Benz ML55 AMG, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 100 руб.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы ущерба основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. СООО«ИФЕ ЛЕК» взыскивается не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а его действительная рыночная стоимость за вычетом годных остатков и осуществленного страхового возмещения. Оснований для уменьшения размера ущерба, рассчитанного в связи с полной гибелью транспортного средства, действующее законодательство не предусматривает.

То обстоятельство, что первоначально истец просил сумму ущерба в размере меньшем, чем установлено заключением судебной экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска либо уменьшении размера ущерба. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, не согласного с первоначально предъявленным истцом размером ущерба, причиненного транспортному средству.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ремонта автомобиля, стоимость ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы превышает первоначальные исковые требования, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Из представленного стороной истца счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на проведение досудебного исследования ФИО51 понес расходы в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера причиненного автомобилю истца ущербу.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО52 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика ООО «ИФЕ ЛЕК», расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10000руб., договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 60000руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО«ИФЕ ЛЕК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Саратове, что следует из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Почтовые расходы в размере 395 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «ИФЕ ЛЕК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 395 руб.

Как было указано выше, по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заявлением ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость экспертного исследования составила 42 500руб., на момент передачи заключения в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и до настоящего времени не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «ИФЕ ЛЕК», с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составил 7621 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6361 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6361руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ООО «ИФЕ ЛЕК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО53 к обществу с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» (ИНН<***>) в пользу ФИО54 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб в размере 442 100 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 395руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИФЕ ЛЕК» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 16 января 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев