Решение № 2-3516/2018 2-3516/2018~М-3320/2018 М-3320/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3516/2018

Дело № 2-3516/2018

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского кpая в составе

председательствующего Иванниковой О.И.,

пpи секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (л.д. 57, 63-65) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 55000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, в лице представителя ФИО2 обжаловала его в Бийский городской суд Алтайского края.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На
решение Бийского городского суда Алтайского края представителем истца ФИО2 была подана жалоба, которая частично была удовлетворена постановлением Алтайского краевого суда от 30 ноября 2017 года – решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2017 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В виду того, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО2 и уплатила за ее услуги: 25000 рублей - подготовка к ведению дела, участие в суде первой инстанции; 15000 рублей - подготовка и составление апелляционной жалобы, ведение административного дела в качестве представителя в суде второй инстанции; 5000 рублей — составление надзорной жалобы; 15000 рублей — участие в суде второй инстанции.

Указанные расходы – убытки - а также расходы на оплату услуг представителя при разрешении настоящего спора подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Фоминых Г.Г. настаивала на удовлетворении требований ФИО1 по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по указанным в отзыве (л.д. 68-70) основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 также просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их необоснованность, завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчики - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленных возражениях по сути спора (л.д. №) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

В обоснование позиции представитель ответчиков ФИО5 просит учесть, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не представлено доказательств вины должностного лица, в то время, как незаконность действий должностного лица, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба. При рассмотрении дела установлены процессуальные нарушения не со стороны сотрудников полиции, а нарушения, допущенные мировым судьей, которые не могли быть восполнены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава и события административного правонарушения, как и доказательств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая категорию спора, то обстоятельство, что работа представителя была сведена к формальному написанию жалобы, не требовала временных затрат, предъявленная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы представителя ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

При разрешении настоящего спора установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6, ФИО1 в 10 часов 18 минут управляла автомобилем в <адрес> от коммунального моста по пер. Коммунарский в направлении <адрес>, при повороте налево выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В протоколе истцом указано, что ФИО1 не согласна с данным нарушением.

Материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу № 5-157/2017 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Придя к выводу о наличии состава административного правонарушения, мировой судья указал, что факт движения ФИО1 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево с <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также схемой, имеющейся в материалах дела, с которой ФИО1 была ознакомлена, показаниями ФИО6, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, пояснения ФИО1 о том, что она не выезжала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, как указал мировой судья, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, расценены в качестве способа защиты, избранного с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обжаловала его, указывая на неверную трактовку фактических обстоятельств, наличие неустраненных противоречий. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что доказательством её виновности является видеозапись нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, которая отсутствует в административном деле, а согласно справке ГИБДД не сохранилась.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

В решении указано, что доводы жалобы о том, что по делу отсутствует видеозапись, несмотря на указание в приложении к протоколу об административном правонарушении, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение инспектором ДПС ФИО6 данных, указывающих на наличие события правонарушения. В связи с этим отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недоказанности нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, так как указанные обстоятельства установлены инспектором ДПС непосредственно при обнаружении, зафиксированы в протоколе и схеме нарушения должностного лица, являющимися достаточными доказательствами.

ФИО1 не согласилась с указанным решением, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на него, а также на постановление мирового судьи в Алтайский краевой суд.

В жалобе её податель указывает, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала на несогласие с нарушением. В схеме нарушения она также указала, что не согласна с ней. Отсутствие видеозаписи при её обязательности, поскольку имеется указание на это в протоколе об административном правонарушении, при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с фактом нарушения правил дорожного движения, само по себе свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании постановления Алтайского краевого суда от 30 ноября 2017 года была частично удовлетворена жалоба защитника ФИО1 – ФИО2, решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 августа 2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.

В постановлении указано, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, мировой судья пришел к выводу о том, что в ее действиях имеется состав вмененного правонарушения, поскольку факт нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение, признав достаточными доказательствами данного обстоятельства протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7 С выводами мирового судьи согласился и судья городского суда. Между тем, выводы судей о нарушении ФИО1 п. 8.6 Правил дорожного движения РФ являются преждевременными. Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения не усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент выезда с пересечения проезжих частей находился на полосе встречного движения, поскольку границы перекрестка на схеме не обозначены и в ходе рассмотрения дела не установлены, сотрудники полиции о траектории движения транспортного средства относительно границ перекрестка не допрошены.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2018 года жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2017 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление, суд указал, что на схеме места совершения административного правонарушения на перекрестке пер. Коммунарский - <адрес>, в <адрес>, изображена траектория движения автомобиля с пер. Коммунарский в сторону <адрес> при повороте налево, но не установлены границы перекрестка и ширина проезжей части <адрес>, в связи с чем из схемы не представляется возможным установить факт совершения ФИО1 выезда на полосу встречного движения и нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 также не представляется возможным установить факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения, поскольку, как пояснил ФИО7, факт совершения правонарушения видел (выявил) ФИО8, а он составил протокол об административном правонарушении. ФИО8 указал, что видел выезд ФИО1 на полосу встречного движения, но указать, на каком расстоянии от границы перекрестка ФИО1 двигалась по встречной полосе по <адрес>, не может, схема составлялась примерно без указания расстояний и установления границ перекрестка.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КРФ об АП не установлены и не выяснены все обстоятельства административного правонарушения и не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а именно, не установлено в полном объеме событие административного правонарушения, не установлены границы перекрестка и не приняты меры в нарушение ст.26.1 КРФ об АП к устранению неполноты материала и выяснению обстоятельств административного правонарушения. Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Содержащиеся во вступившем в законную силу решении Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2018 года выводы не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, истец ФИО1 привлекалась к административной ответственности незаконно.

Конституцией РФ (ст. 53) закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданским законодательством установлены специальные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и ст.53 Конституции РФ.

Так, в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела должен обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КРФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Таким образом, причиненный гражданину вред может выражаться, в том числе, в утрате имущества (денежных средств).

При этом суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчиков в той части, что в данном случае истцом не доказаны основания для возложения на государство обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда, поскольку не установлена вина должностных лиц государственных органов в причинении истцу какого-либо вреда, отсутствует причинно-следственная связь.

Исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии совокупности определенных условий, указанных в законе, образующих состав гражданского правонарушения.

Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

Вина причинителя вреда является обязательным условием для возникновения ответственности по возмещению вреда.

При этом, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, действует презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказывать ее отсутствие закон возлагает на причинителя вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия состава и события административного правонарушения, а также того, что составление протокола об административном правонарушении было незаконным и нарушило права истца.

Для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия вреда, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности, в результате чего понесла убытки, подтверждается решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2018 года, которым и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

В данном случае со стороны ответчиков доказательств, опровергающих данные доводы истца, представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан…» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п.п. «и» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КРФ об АП.

Ст. 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта несения убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут ФИО1 управляла транспортным средством Лексус RX330, регистрационный знак №, в <адрес>, двигаясь от коммунального моста по пер. <адрес> в направлении <адрес> при повороте налево выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п.8.6 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. К протоколу прилагается схема нарушения, видео нарушения. Права ФИО1 разъяснены, что подтверждается её подписью в протоколе и имеется объяснение, что она не согласна с данным нарушением.

В соответствии с 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П. 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из приведенных положений Правил дорожного движения РФ следует, что поворот совершается в пределах перекрестка, где траектория движения транспортного средства не регламентируется (за исключением случаев, указанных в п.9.12 Правил), притом территория пересечения проезжих частей на перекрестке ограничивается условными линиями, соединяющими границы проезжих частей.

При рассмотрении дела судом установлено, что на схеме места совершения административного правонарушения на перекрестке пер. Коммунарский - <адрес>, в <адрес>, изображена траектория движения автомобиля с пер. Коммунарский в сторону <адрес> при повороте налево, но не установлены границы перекрестка и ширина проезжей части <адрес>, в связи с чем из схемы не представляется возможным установить факт совершения ФИО1 выезда на полосу встречного движения и нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 также не представляется возможным установить факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения.

Так, сотрудник полиции ФИО7 пояснял, что факт совершения правонарушения видел (выявил) ФИО8, а он составил протокол об административном правонарушении.

Сотрудник полиции ФИО8 указал, что видел выезд ФИО1 на полосу встречного движения, но указать, на каком расстоянии от границы перекрестка ФИО1 двигалась по встречной полосе по <адрес>, не может, схема составлялась примерно без указания расстояний и установления границ перекрестка.

Между тем, показания свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД - не являются безусловным доказательством виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности, в административном деле должны быть представлены объективные данные, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с этим суд находит установленным, что такое событие административного правонарушения, как невыполнение ФИО1 требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ – поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – отсутствовало.

Таким образом, судом установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, а потому суд соглашается со стороной истца в той части, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов, понесенных ею на оплату услуг защитника по указанному административному делу.

В ходе разрешения настоящего спора установлено, что ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей: ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – с 11 часов до 11 часов 30 минут, составила жалобу на постановление, участвовала при рассмотрении дела в Бийском городском суде в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составила жалобу на постановление мирового судьи и решение Бийского городского суда Алтайского края в Алтайский краевой суд, после отмены решения суда участвовала в судебных заседаниях Бийского городского суда Алтайского края 22 января 2018 года с 10 часов до 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ – с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут.

Как следует из соглашений, дополнения к ним, актов сдачи-приемки, квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 15-38) ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2: 20000 рублей - подготовка к ведению дела, участие в суде первой инстанции; 15000 рублей - подготовка и составление апелляционной жалобы, ведение административного дела в качестве представителя в суде второй инстанции; 5000 рублей — составление надзорной жалобы; 15000 рублей — участие в суде второй инстанции.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ предусматривают возможность удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) со стороны лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было незаконно возбуждено, а затем прекращено по правилам, установленным ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку убытки истцу причинены в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, суд на основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России. Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ему вреда на МУ МВД России «Бийское», Министерство финансов РФ, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю у суда не имеется, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

Таким образом, суд вправе взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ в качестве убытков подлежат возмещению, в том числе, расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. То есть, устанавливая обоснованность заявленных требований о возмещении расходов на представителя в части размера взыскиваемой суммы, суд должен определить, в какой сумме эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Поскольку специальный закон, определяющий условия и порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, незаконно привлекаемым к ответственности за административное правонарушение, действующими нормами права не определен, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, с учетом сходности отношений применить по аналогии ч.1 ст.100 ГПК РФ, в силу положений которой в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, принимает во внимание объем работы, проделанной защитником ФИО2 в рамках административного дела, затраченное ею время на выполнение соответствующей работы по составлению жалоб, участию в судебных заседаниях, их продолжительность, результат по делу.

При этом, суд не может не согласиться с доводами ответчиков о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника (представителя) денежной суммы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации следует отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю следует отказать в полном объеме.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в сумме 1850 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером (л.д. 2), на оплату услуг представителя Фоминых Г.Г. по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, ведению дела в суде в сумме 10000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (54,55% (30000 рублей х 100% : 55000 рублей)) и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1009 рублей 18 копеек (1850 рублей 54,55% : 100%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО1 – адвокат Фоминых Г.Г. составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в 3 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также в настоящем судебном заседании.

Учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, принцип пропорциональности судебных расходов, суд полагает, что с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6546 рублей (12000 рублей 54,55% : 100%). В остальной части требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 30000 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 18 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 6546 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю отказать в полном объеме.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.