Решение № 2-2913/2019 2-2913/2019~М-2691/2019 М-2691/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2913/2019

Дело № 2-2913/19

64RS0044-01-2019-003473-55


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от 02 декабря 2011 года по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 404 434 рублей 91 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 02 декабря 2011 года между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор <№>

Согласно данному кредитному договору кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 11,7% годовых для приобретения объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы, что подтверждается историей операций.

В обеспечение кредитного договора <№> от 02 декабря 2011 года обязательства ответчиков были удостоверено закладной от 06 декабря 2011 года.

На основании действующего законодательства при регистрации прав собственности в отношении вышеуказанной было зарегистрировано обременение ипотека в силу закона в пользу залогодержателя-кредитора.

Вышеуказанный объект недвижимости находится в собственности ответчиков.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

На основании договора купли-продажи закладных <№> от 30 декабря 2011 года, а также отметки в закладной от 30.12.2011 года права требования по закладной переданы Банку Зенит (открытому акционерному обществу.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 404 434 рубля 91 копейку, из которых основной долг – 393 463 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9 719 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 306 рублей 27 копеек, пени по просроченному основному долгу – 945 рублей 09 копеек, в связи с чем должникам заказным письмом направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. При этом не оспаривала факт погашения задолженности по кредитному договору ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность по кредитному договору выплачена.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2011 года между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор <№>

Согласно данному кредитному договору кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 11,7% годовых для приобретения объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы, что подтверждается историей операций.

В обеспечение кредитного договора <№> от 02 декабря 2011 года обязательства ответчиков были удостоверено закладной от 06 декабря 2011 года. При регистрации прав собственности в отношении вышеуказанной было зарегистрировано обременение ипотека в силу закона в пользу залогодержателя-кредитора.

Вышеуказанный объект недвижимости находится в собственности ответчиков.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

На основании договора купли-продажи закладных <№> от 30 декабря 2011 года, а также отметки в закладной от 30.12.2011 года права требования по закладной переданы Банку Зенит (открытому акционерному обществу.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 404 434 рубля 91 копейку, из которых основной долг – 393 463 рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9 719 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 306 рублей 27 копеек, пени по просроченному основному долгу – 945 рублей 09 копеек, в связи с чем должникам заказным письмом направлялось требование о необходимости погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

Расчет и сумма задолженности ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору <№> от 02 декабря 2011 года ответчиками ФИО2, ФИО3 выплачена, о чем представлены копии приходных кассовых ордеров от 05 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Банка Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для определения рыночной стоимости квартиры определением суда от 21 октября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Расходы по производству указанной экспертизы составляют 20 000 рублей, которые не были оплачены в общество с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр».

Учитывая, удовлетворение исковых требований ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать судебные расходы оплате судебной экспертизы в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, Носовой Лидии Ивановныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Московских