Решение № 12-205/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-205/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 25 мая 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... К.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 13 час. 18 мин. в ..., в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, управлял транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>», с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами, то есть не горит правый задний габарит. При этом, в соответствующей графе постановления ФИО1 указал, что допущенное правонарушение не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что и зафиксировал личной подписью.

09.02.2018 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указал следующее.

В нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении материала об административном правонарушении инспектор ГИБДД не произвел всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела, именно не были установлены и допрошены свидетели совершения административного правонарушения. ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначение ему административного наказания, однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Нарушение инспектором положений п.2 ст.28.6 КоАП РФ в части составления протокола лишило возможности ФИО1 отразить свои объяснения в соответствии с п.2 ст.26.3 КоАП РФ, выразить свое несогласие с наличием события административного правонарушения. Во исполнение требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», <данные изъяты>» перед выпуском на линию пассажирского автобуса <данные изъяты> был проведен предрейсовый осмотр с участием ФИО1, ходе которого неисправностей, в том числе правого заднего габарита обнаружено не было, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе. Путевой лист с отметкой механика о допуске транспортного средства на линию имелся у ФИО1 и был предъявлен инспектору. Находясь на линии, водитель ФИО1 не имел возможности постоянно осуществлять проверку работы задних габаритов. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Кроме того, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При отсутствии возможности у ФИО1 в ходе движения установить наличие неисправности, возникшей после прохождения предрейсового осмотра в виде выхода из строя лампочки правого заднего габарита, учитывая, что данная неисправность не могла повлиять на безопасность дорожного движения, полагает возможным считать отраженное в протоколе деяние малозначительным. ФИО1 не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, кроме того ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное из СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ..., прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы. Считаю, что указанное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к а административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения по данной статье является безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан.

С объективной стороны данное правонарушение проявляется в совершении конкретных действий, выраженных в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Правонарушение может быть совершено как по легкомыслию, так и по небрежности.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Выдвинутый стороной защиты довод о том, что «<данные изъяты>» перед выпуском на линию пассажирского автобуса <данные изъяты> был проведен предрейсовый осмотр с участием ФИО1, ходе которого неисправностей, в том числе правого заднего габарита обнаружено не было, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе. Путевой лист с отметкой механика о допуске транспортного средства на линию имелся у ФИО1 и был предъявлен инспектору. Находясь на линии, водитель ФИО1 не имел возможности постоянно осуществлять проверку работы задних габаритов. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности», суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ** в 13 час. 18 мин. в ... в районе 22 ... микрорайона, в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, управлял транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>», с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами, то есть не горит правый задний габарит, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... К.. подтвердил сведения, изложенные в обжалуемом постановлении. На вопросы суда пояснил, что место работы ФИО1 – <данные изъяты>» было установлено с его слов и на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Доводы ФИО1 о том, что были нарушены его права, является ложными, так как все права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены. На месте вынесения постановления ФИО1 никаких ходатайств не заявлял. Довод о том, что ФИО1 не знал о том, что не горит габарит, является несостоятельным, так как в процессе нахождения на линии водитель обязан постоянно осуществлять контроль технического состояния автомобиля.

Согласно ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения включают Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее-Перечень).

Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно данному Перечню, в том числе, эксплуатация транспортного средства запрещена при наличии следующих неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условий: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п.3.3 Перечня).

Мотивы управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не влияют на квалификацию, но учитываются при назначении административного наказания.

При этом, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При этом, вопреки утверждениям стороны, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на месте сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал, доводов, изложенных им в жалобе, не выдвигал, в том числе, и о том, что правый задний габарит исправен и горит; постановление было им подписано, копия постановления получена, что делает доводы жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, содержащихся в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует считать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

При этом, вопреки утверждениям заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, из представленного суду СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... материалов дела следует, что оно состоит только из списка нарушений и оригинала обжалуемого ФИО1 постановления, копия которого была получена ФИО1 в день вынесения – **; ксерокопия постановления затем была приложена им к жалобе, поданной в Ангарский городской суд.

Довод заявителя о том, что ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, является голословным, поскольку стороной защиты доказательств тому не было представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются голословными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... К. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков