Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Главкредит» в лице генерального директора С. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от --.--.----., в том числе: основной долг в сумме 55913 рублей, пени за просрочу оплаты в сумме 55913 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3437 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «Главкредит» (заимодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 41980 рублей на срок 24 месяца, то есть, с --.--.----. по --.--.----., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в сумме 46955 рублей ежемесячно, в соответствии с графиком. Денежные средства заемщиком были получены, в счет погашения задолженности им были внесены платежи: --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----. – каждый по 3800 рублей в счет оплаты основного долга; в счет оплаты пени внесено: --.--.----. – 10 рублей, --.--.----. – 917 рублей, --.--.----. – 917 рублей, --.--.----. – 778 рублей. Больше оплат по договору не производилось.

На --.--.----. сумма просроченной задолженности составляет 58535 рублей, начислены пени за просрочку оплат в сумме 186991 рубль. Следуя правилам ст. 319 ГК РФ, оплаты с --.--.----. по --.--.----., обращенные на взыскание пени, истец вычитает и направляет на погашение основного долга. Сумма остатка основного долга составила 55913 рублей. Истец снижает самостоятельно сумму пени с 186991 рублей до 55913 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Главкредит» в лице генерального директора С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-3, 17, 20).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом - путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации ответчика, не изменившемуся на момент рассмотрения дела, согласно полученным сведениям из отдела по вопросам миграции УМВД России по Кемеровской области по запросу суда (л.д.16). Направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения до дня судебного заседания, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, поскольку ответчик за ее получением в почтовое отделение не явилась (л.д. 18, 21).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд также на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что --.--.----. между МФО ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 41980 рублей, сроком возврата до --.--.----., выплатой процентов за пользование займом в сумме 46955 рублей (л.д. 6-7).

По условиям договора займа ответчик обязан был возвращать заем и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком выплат (п. 2.2)

Согласно представленному графику платежей, каждый ежемесячный платеж состоял из суммы основного долга и суммы процентов по займу, в размере 3800 рублей, последний платеж 1535 рублей (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.3 договора займа при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

На основании п. 2.5 договора займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части свыше 32 дней.

Денежные средства в сумме 41980 рублей заимодавец передал, а ответчик их получил --.--.----., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Суд считает, что договор займа № от --.--.----. между сторонами был заключен, договор является действительным, содержит все его существенные условия.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на --.--.----. составляет: сумма основного долга - 55913 рублей, начисленные пени за период с --.--.----. по 10.01.2017 – 186991 рубль (л.д. 9).

Размер пени был истцом изменен с 189613 руб. до 186991 рублей в соответствии с ст. 319 ГК РФ, а также самостоятельно был произведен перерасчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, т.к. изложенное в договоре займа положение о распределении поступивших в счет оплаты денежных средств, данным положениям закона не соответствовали. В связи, с чем за счет изменения порядка очередности оплаты имеющейся задолженности при зачислении поступивших от ответчика денежных средств согласно ст. 319 ГК РФ, по состоянию на --.--.----. задолженность по основному долгу составила не 58535 рублей, как указано в приложенном стороной истца к иску расчете, а за вычетом удержанных пени в сумме 2622 руб. составила 55913 рублей, именно указанную сумму основного долга истец просит взыскать с ответчика. Размер начисленной неустойки за нарушение исполнения обязательств истцом самостоятельно снижен с 186991 рубля до 55913 рублей.

Согласно представленному графику платежей, в период с --.--.----. по --.--.----. ответчиком должно было быть внесено ежемесячно 23 платежа в сумме по 3800 рублей каждый и один платеж в сумме 1535 рублей, что в сумме составило 3800 рублей * 23 месяца + 1535 рублей = 88935 рублей. В данную сумму входят платежи в счет погашения основного долга и процентов: 41980 рублей – сумма основного долга, 46955 рублей – сумма процентов по займу.

Всего с даты выдачи займа, --.--.----. по --.--.----., ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, включающие в себя сумму основного долга и проценты (л.д. 9): --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----. – каждый по 3800 рублей; --.--.----. – 10 рублей, --.--.----. – 917 рублей, --.--.----. – 917 рублей, --.--.----. – 778 рублей. Всего: 33022 рубля.

Суд, проверив сведения о внесенных ответчиком денежных средств, находит их верными, соответствующими внесенным ответчиком денежным суммам. Задолженность по основному долгу и процентам составляет 55913 рублей (88935 рублей – 33022 рубля).

В соответствии с п. 2.3 договора займа при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку в Федеральном законе от 21.12.2013 прямо указано, что его действие распространяется только на отношения, возникшие после его вступления в силу, т.е. 01.07.2014, данный закон к правоотношениям, возникшим из договора займа между истцом и ответчиком, заключенного 27.11.2013, применению не подлежит. Следовательно, условие договора займа от 27.11.2013, предусматривающее начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, соответствует закону.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд, находит его не соответствующим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а также заявленным исковым требованиям. Представленный расчет произведен без учета поступивших от ответчика денежных средств первоначально обращенных на оплату пени, в соответствии с порядком, установленным договором займа, а впоследствии отнесенных в счет погашения основного долга, на основании ст. 319 ГК РФ. Таким образом, представленный стороной истца расчет изложенные в исковом заявлении обстоятельства не отражает.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу закона соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Поскольку закон не предусматривает включение неустойки в изменение порядка погашения денежного обязательства, суд считает, что полученные от заемщика денежные средства должны направляться на оплату процентов, начисляемых за пользование кредитом, а оставшаяся часть - на оплату основного долга. Отнесение просроченных платежей на погашение в первую очередь неустойки увеличивает размер задолженности должника и тем самым нарушает его гражданские права.

Условиями договора займа № № от --.--.----. предусмотрена следующая очередность оплаты имеющейся задолженности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договор; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Из текста искового заявления следует, что данное условие договора приведено истцом в соответствие со ст. 319 ГК РФ, и поступившие от ответчика денежные средства в сумме 2622 рубля, первоначально направленные на погашение неустойки, были перенаправлены на погашение основного долга. Однако представленный стороной истца расчетный листок (л.д.9) задолженности таких сведений не содержит.

Поэтому, суд, произведя собственный расчет начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства, с учетом поступивших от ответчика --.--.----. и --.--.----. денежных средства, направленных на погашение основного долга, находит, что неустойка за период --.--.----. по --.--.----. составила 187707,80 рублей, а не 189813 руб., как указано истцом в представленном расчете

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки начисленной за период с --.--.----. по --.--.----. включительно сначала с 189813 руб. до 186911 руб. в связи с направлением суммы пени в 2662 руб. на погашение основного долга, а затем до 55913 рублей.

Суд считает, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки в сумме 55913 рублей, уменьшенная истцом самостоятельно в соответствии со ст. 333 ГК РФ соответствует характеру, степени, длительности и последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения денежных обязательств по договору займа и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что общая сумма исчисленной неустойки 55913 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению полностью, в заявленном размере без еще большего уменьшения на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Ответчик заявления о снижении суммы неустойки не подавал, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от --.--.----. в размере 111826 рублей (55913 + 55913).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по платежному поручению № от --.--.----. оплачена госпошлина в размере 3437 рублей (л.д. 4). Судом заявленные требования удовлетворены полностью, в сумме 111826 рублей, в связи, с чем оплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит», место нахождения: 654038, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2010,

- задолженность по договору займа № от --.--.----. в размере 111826 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 55913 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей, пени за просрочку оплат – 55913 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016.

Судья Е.С. Шмакова