Приговор № 1-121/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

11 июля 2019 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., потерпевших ФИО10, ФИО11, представителя потерпевших – адвоката Таниной Ю.Е., защитника – адвоката Капранова А.В., при секретаре Курюгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного, работавшего до ареста <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, раннее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 23 сентября 2018 года в период времени, примерно с 8 часов 30 минут до 10 часов 32 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился совместно с раннее ему не знакомым ФИО8 у входа в бар, расположенном по адресу: <адрес>, литер 1, 2, где у него, из хулиганских побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, во исполнение которого ФИО1, без причинно, находясь в указанном общественном месте, в присутствии посторонних граждан, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, и желая их наступления, но не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, нанес один удар локтем правой руки в область шеи ФИО8, от которого последний упал. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8, согласно заключения судебно-медицинской экспертиз, следующие телесные повреждения: тупую травму шеи: кровоизлияние в глубоких мышцах задней поверхности шеи у основания черепа справа, разрыв с кровоизлиянием левой позвоночной артерии на уровне 1-го шейного позвонка; базальное субарахноидальное кровоизлияние: массивное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на базальной и верхнебоковой поверхностях полушарий головного мозга, которое заполняет цистерны основания мозга в виде темно-красных эластичных блестящих свертков с наибольшей толщиной в мосто-мозжечковом отделе головного мозга и которое по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. По гистологическим данным: мелкоочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «мышцы шеи с кровоизлиянием» с неравномерным отеком, «повреждением» групп мышечных волокон, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях кусочка «левой позвоночной артерии с кровоизлиянием» с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. 23 сентября 2018 года, примерно в 10 часов 32 минуты, наступила смерть ФИО8 на месте происшествия от тупой травмы шеи в виде травматического разрыва левой позвоночной артерии, осложнившейся излитием крови под мягкие мозговые оболочки головного мозга с образованием базального субарахноидального кровоизлияния. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 23 сентября 2018 года он находился в баре, расположенном по адресу: <адрес>, где общался с лицами, также находившимися в данном баре. Он видел в баре ФИО8, который так же со всеми общался, выпивал, при этом никаких конфликтов в баре не было. Уже под утро, он вышел на улицу подышать воздухом, а когда намерен был вернуться в бар, на улице стояли два молодых человека: ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО8 стоял справа, а ФИО9 находился в 4-5 метрах от ФИО8 Проходя в бар, он задел ФИО8 случайно плечом, повернулся лицом к нему, чтобы извиниться, но тот ударил его рукой в челюсть справа. Он, подсудимый, слегка присел и закрылся одной рукой, а второй рукой, согнутой в локте, отмахнулся, отчего ударил в переднюю часть лица ФИО8, который начал падать на стену, так как стоял спиной к стене, далее ФИО8 ударился о стену и начал падать на дверь. Позже кто-то пытался открыть входную дверь бара, а затем они с ФИО9 подняли ФИО8, взяли его за подмышки и понесли на траву слева от бара. Он пощупал пульс ФИО8, побил его по щекам, и, опасаясь за его жизнь, стал делать тому массаж сердца, а ФИО9 вызвал «Скорую помощь». Позже приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он был задержан до 25 сентября 2018 года, а когда его отпустили на подписку о невыезде, он поехал домой, обратившись по пути в травмпункт, так как у него болела челюсть после удара ФИО8 Он признаёт свою вину в предъявленном обвинении частично, полагая себя причастным к смерти ФИО8, однако, считает, что смерть ФИО8 наступила от удара того о стену при падении, поскольку он не наносил тому ударов, а лишь неумышленно отмахнулся от него. Заявленный потерпевшими гражданский иск он признаёт частично, считаю, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, в меньшем объёме, чем они заявлены. Исковые требования потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба в сумме 271 885 руб. он признаёт полностью.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что погибший ФИО8 приходился ей единственным сыном, который совместно со своей девушкой - ФИО28 снимали квартиру и проживали в мкр. Кучино г.о. Балашиха. О гибели сына ей 23 сентября 2018 года около 14 час. сообщил её брат – ФИО11 24 сентября 2018 года она и ФИО11 встретились с ФИО12, со слов которой ей стало известно о том, что сын пошел на встречу с друзьями: не известными им парнем и девушкой, которые пригласили его на встречу, а позже они оказались в баре. ФИО12 также рассказала, что утром 23 сентября 2018 года ей позвонили из полиции и сказали, что ФИО8 избили и что он находиться в реанимации и попросили ее приехать, а когда она приехала в полицию, ей сказали, что сын убит. На следующий день они приехали в бар, находящийся в г. Железнодорожный, где сотрудники бара им показали видеозапись, на которой было видно, что сын пришел туда с парнем и девушкой, они слушали музыку и разговаривали, так же там находились посторонние лица, и через какое-то время пришли еще какие то люди и подсели за столик, где сидели сын с друзьями, они стали разговаривать и затем вышли на улицу, при этом сын выходил из бара последним. Впоследствии они также приезжали в этот бар, где его хозяйка пояснила, что её сын был в сильном алкогольном опьянении, что не могло быть. Она находилась на иждивении сына, который помогал ей материально. Раннее сын не говорил ей о наличии у него с кем-либо конфликтных взаимоотношений, но ей известно о том, что ему приходили какие-то странные СМС-сообщения. Её сын не страдал никакими заболеваниями и не принимал каких-либо лекарственных препаратов. Она считает, что подсудимый должен быть строго наказан, поскольку им было совершено умышленное убийство её сына имз хулиганских побуждений по предварительному сговору группой лиц, которые отвлекали её сына, чтоб он не смог защититься, а так же наносили ему удары. Заявленный по делу гражданский иск о компенсации морального вреда она поддерживает и, принимая во внимание, что в связи с насильственной смертью её единственного сына, ей были причинены нравственные страдания, которые являются несоизмеримыми с причинённым ей горем, просит взыскать с подсудимого в её пользу в счёт компенсации такого вреда 5 000 000 руб.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО8 приходился ему единственным племянником, который был добр, отзывчив, всегда был готов прийти на помощь. 23 сентября 2018 года, примерно в 13час. 00 мин., ему позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО8 находится в морге. Позже он позвонил своей сестре, ФИО10, и рассказал ей о случившемся. 24 сентября 2018 года они вместе с ФИО10 поехали в бар, находящийся в <адрес>, где было совершено данное преступление. Там хозяйка бара им сказала, что ФИО8 был пьян, но никаких конфликтов в баре не было, всё случившееся произошло в её смену, когда она услышала сильный удар о входную дверь, на которую со стороны улицы упал ФИО8 Она подошла посмотреть, попыталась открыть входную дверь, но это не возможно было сделать, в связи с чем она попросила посторонних людей оттащить ФИО8 В этот день они просматривали видеозапись, сделанную в баре, где было видно, что ФИО8 сильно нервничал. Считает, что подсудимый виновен в смерти ФИО8 и заслуживает самого строго наказания. По его мнению, в совершении данного преступления виновны также парень с девушкой, которые были в баре вместе с ФИО8, которые сразу после происшедшего уехали. Заявленный им по делу гражданский иск он также поддерживает. У него нет своей семьи и у них с ФИО8, который приходился ему как сын, были отличные взаимоотношения, он принимал участие в его воспитании и содержании и вместе они проживали около 30 лет. В результате насильственной смерти ФИО8 ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он также просит взыскать с подсудимого в его пользу в счёт компенсации морального вреда 5 000 000 руб. Он нёс все расходы, связанные с погребением ФИО8, а также проведением необходимых ритуальных обрядов, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба 273 885 руб.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что бар, расположенный по адресу<адрес>, принадлежит её мужу, а она выполняет функции управляющей данного бара, а так же работает в нём барменом. Утром 23 сентября 2018 года, когда она пришла на смену в бар, там находились компании ребят, которые были уже сильно выпившими, но вели они себя нормально, делали заказы. В зале среди посетителей также находился подсудимый, который вел себя немного дерзко, грубил ей, и она несколько раз делала ему замечание. Там также находился и ФИО8, который вёл себя адекватно. Ребята танцевали, отдыхали и выходили курить на улицу вместе. Когда они вышли в последний раз курить, она, находясь в баре, услышала хлопок, увидев боковым что ФИО8, упал на стекло входной двери и сразу же подошла к входной двери, которая была закрыта, и увидела что снаружи, облокотившись на дверь, лежал ФИО8 Она попросила через дверь, чтобы находившиеся там ребята оттащили ФИО8 от двери, чтбыо можно было её открыть. Когда она вышла из зала, рядом с лежащим ФИО8 стоял ФИО1, которого она спросила о том, зачем он ударил ФИО8, на что ФИО1 ответил, что он ФИО8 не бил. Неподалёку от входа в бар, на расстоянии 5-7 м от ФИО8 также находился ФИО9 ФИО8 позже очнулся и она подумала, что он просто сильно пьян и сказала, чтоб его отвели домой. Позже, когда она зашла в бар, в него забежала девушка и сказала, что ФИО8 скончался. Когда она вновь вышла из бара, то ФИО8 лежал на спине, на газоне детской площадке, впоследствии приехали сотрудники скорой помощи, которые сообщили что ФИО8 мертв. В помещении бара были установлены 3 видео-камеры и одна камера была установлена на улице под козырьком, но только на одной камере было видно происшедшее в зале и эта запись впоследствии была изъята сотрудниками полиции. Камера, которая находилась на улице под козырьком, снимала только улицу и на ней ничего о происшедшем перед входом в бар зафиксировано не было.

Она же, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-113) показала, что впоследствии, со слов ФИО9, ей известно, что тот стоял на улице у входа в бар и разговаривал с ФИО8, когда на улице также находился ФИО1, который без какой бы то ни было причины, подошел к ФИО8 и нанес ему один удар локтем в область лица или шеи, от которого ФИО8 обмяк и сполз по двери. ФИО9 не понял из-за чего ФИО1 нанес удар ФИО8, поскольку никаких предпосылок для этого не было. Когда она вышла на улицу, то задала ФИО1 вопрос: «Ты его ударил?», на что он ответил, что не бил, а ФИО8 сам упал, однако, она ФИО1 не поверила, поскольку после хлопка она увидела стоящего рядом с ФИО8 ФИО1, а ФИО9 находился в нескольких метрах. ФИО1 в баре вел себя дерзковато, а именно он был сильно выпившим и в общении мог себе позволить наглые высказывания.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила правильность вышеуказанных показаний, данных ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО9 с которым они, возможно, 23 сентября 2018 года, находились в баре, хозяйкой которого является ФИО13, когда там кто-то погиб. При этом он был в баре в состоянии алкогольного опьянения и точные события происшедшего он помнит. Когда он спал в баре, к нему подошел ФИО9, разбудил его и рассказал о том, что случилось в баре, в связи с чем он понял, что кто-то из посетителей бара мертв.

Он же, на предварительном следствии (т.1. л.д. 107-109) показал, что вечером 22 сентября 2018 года ему позвонил его друг ФИО4 и предложил вместе употребить спиртное, на что он согласился и позже они с ФИО9 встретились на улице, после чего пошли в пивной бар, расположенный по адресу: <адрес> литер 1,2, где всю ночь пили пиво. Примерно под утро 23 сентября 2018 года в баре появился незнакомый ему молодой человек, который также распивал спиртное с разными людьми, которые на тот момент, находились в данном баре, в последующем он узнал, что им был ФИО8 Утром 23 сентября 2018 года он задремал в баре, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а немного позже его разбудил ФИО9 и сказал, что на улице лежит ФИО8 и не подает признаков жизни. В последующем, со слов ФИО9, он узнал, что тот стоял на улице у входа в бар и разговаривал с ФИО8, когда там же также находился мужчина по имени ФИО2, который без какой бы то ни было причины, подошел к ФИО8 и нанес ему один удар локтем в область лица или шеи, от которого ФИО8 обмяк и сполз по двери. ФИО9 не понял из-за чего Михаил нанес удар ФИО8, поскольку предпосылок к этому не было. В баре конфликтов никаких не было, между ФИО8 и Михаилом он также не заметил никаких конфликтов. ФИО8 был достаточно веселым, подходил к разным посетителям бара, с которыми он шутил и общался. Также в баре ФИО8 общался с незнакомыми ему девушкой и мужчиной, общение между ними проходило нормально, веселое, они просто общались и шутили. В баре в отношении ФИО8 и других посетителей никто противоправных действий не совершал.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил правильность вышеуказанных показаний, данных им на предварительном следствии, дополнив, что ко времени дачи указанных показаний он лучше помнил происшедшие события.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 23 сентября 2018 года он со своим знакомым ФИО14 находились в баре, расположенном по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В это время в помещении бара также находились ФИО8 и подсудимый, которые тоже употребляли спиртные напитки и находились в своих компаниях. При этом между ними никаких конфликтов не было и ФИО8 не совершал каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого либо других посетителей бара. В какое-то время он вместе с ФИО8 вышли на улицу покурить, где они стояли, общаясь по поводу музыки, и в это время на улице также находился подсудимый. При этом между ним и ФИО8 расстояние было примерно 5 метров, а подсудимый и ФИО8 находились рядом на расстоянии около метра. После этого подсудимый стал входить в бар и при входе, неожиданно, ничего не говоря, ударил ФИО8 горизонтальным движением локтем правой рукой в левую часть головы, возможно в шею, отчего ФИО8 упал на спину и сполз по двери бара. По его мнению, ФИО8 при падении не мог удариться о входную металлическую дверь, поскольку он упал спиной на закрытую вторую входную пластиковую дверь. При этом он предполагает, что удар, нанесённый подсудимым ФИО8, был сильным. До нанесения данного удара, ФИО8 ударов ФИО1 не наносил и каких-либо противоправных действий в отношении того не совершал. После этого хозяйка бара ФИО13 попыталась выйти из него, но не смогла этого сделать, так как ФИО8 лежал у входной двери снаружи. Он, свидетель, совместно с подсудимым, взяли ФИО8 под руки, приподняли его за подмышки, и понесли, положив его неподалёку на газон детской площадки. Они подумали, что ФИО8 лучше будет на улице, так как там прохладно и свежий воздух. При этом ФИО8 просто хрипел. ФИО1 пытался привести в чувства ФИО8, бил его по щекам, а он, свидетель, вызвал «Скорую помощь». После этого он зашёл в помещение бара, куда забежала девушка, которая раннее была в компании с ФИО8 и начала кричать, что тот не дышит. Он, свидетель, разбудил спящего ФИО14 и вскоре прибыли сотрудники полиции, которые их, совместно с другими посетителями бара, доставили в отделение полиции, а девушка и молодой человек, которые были с ФИО8, уехали в неизвестном направлении. Впоследствии он рассказал о произошедших событиях ФИО14, а в дальнейшем ФИО13 По его мнению, смерть ФИО8 наступила от удара, нанесённого тому подсудимым.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с ФИО8 они находились в близких отношениях с 2016 года, а с 2017 года они стали проживать совместно. Она может охарактеризовать ФИО8 как доброго, отзывчивого, молодого человека, который всегда все проблемы решал словесно. Вечером 22 сентября 2018 года они вместе легли спать, но ФИО8 часто вставал, ходил по квартире, а позже – между 1 и 4 часом утра, он ушёл из дому. Около 9 час утра 23 сентября 2018 года они созванивались с ФИО8 по телефону, который сказал ей, что он отдыхает с друзьями из Орехово-Зуево. В период времени с 12 до 13 часов 23 сентября 2018 года ей позвонили из полиции гор. Железнодорожный и вызвали в отделение полиции сообщив, что ФИО8 находится в реанимации, а когда она туда приехала, ей сообщили что ФИО8 мёртв. О случившемся она позвонила ФИО11, а затем в течение дня она со своими друзьями поехали на место происшествия в бар, где разговаривали с его хозяйкой, которая показала им обрывки видео с камер видео-наблюдения, сказав при этом, что полную запись изъяли сотрудники полиции. Впоследствии она с ФИО10 вновь приходили в данный бар и разговаривали с его хозяйкой, которая также рассказала, что, находясь в баре, она услышала грохот, а затем ФИО8 оттащили от входной двери. При этом никто из сотрудников бара не говорил о том, что кто-либо наносил удары ФИО8

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что они были дружны с ФИО8, который всегда был дружелюбный, добрый, ответственный, всегда помогал, когда кто-то в этом нуждался. 23 сентября 2018 года ему пришло СМС - сообщение от его знакомого о том, что ФИО8 больше нет. Он со своей девушкой взяли такси и поехали к ФИО16, находившейся в шоковом состоянии, с которой они поехали в бар, где все произошло, в котором бармен, которая там находилась, представилась им хозяйкой данного бара, описав им происшедшие события, показала видео, на котором было видно, как в бар пришёл ФИО8 с парнем и с девушкой, после этого к ним подсел ФИО1

Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела.

Так из протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 42-50), следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес> в южном направлении и в 30 метрах к северу от <адрес>. На осматриваемом участке местности расположена детская игровая площадка, по периметру окруженная цветным металлическим забором высотой около 40 см. В непосредственной близости от забора обнаружен труп неизвестного мужчины. Труп лежит на спине на земле, голова чуть влево, руки вдоль тела, чуть согнуты в локтях, правая нога прямо, выпрямлена в коленном суставе, левая нога прямо, чуть согнута в колене под тупым углом, правая нога располагается на левом голеностопном суставе. На передней поверхности обоих коленных суставов имеются ссадины, поверхность их розоватая.

Из акта опознания трупа (т. 1 л.д. 65-66), следует, что ФИО17 был опознан труп ФИО8, который был обнаружен 23 сентября 2018 года при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в южном направлении и в 30 метрах к северу от <адрес>

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО9 и ФИО1 от 29 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 102-106) следует, что свидетель ФИО9 во время проведения данной очной ставки, дал показания аналогичные тем, что были даны им при рассмотрении данного дела в судебном заседании и он, в частности, показал, что под утро примерно в 10 часов 00 минут 23 сентября 2018 года к нему подошел Сергей и сказал, что он слушает медленную музыку, после чего они с ним начали разговаривать о роке. После этого, немного поговорив, они с ним решили выйти на улицу покурить, а также продолжить разговор о музыке, так как в баре было слишком шумно. В это время на улице находился Михаил. Он с ФИО35 стоял, общался, ФИО36 стоял возле входа в бар, а он находился чуть правее, в какой-то момент Михаил стал заходить в бар, однако, подойдя к ФИО37, нанес удар локтем в левую сторону головы ФИО34 От удара Сергей прижался к входной двери бара и сполз по ней на землю. После удара Сергей сразу же потерял сознание. Далее на улицу попыталась выйти сотрудница бара по имени ФИО38, но у нее этого не получилось, после чего он совместно с Михаилом подняли ФИО33 и отнесли его в сторону на траву, что бы он не лежал на асфальте. Михаил пытался привести Сергея в чувство, а он в этот момент вызывал скорую медицинскую помощь.

Из протокола проверки показаний на месте от 21 января 2019 года с участием свидетеля ФИО9 и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 32-41), следует, что прибыв по адресу <адрес>, литер 1,2, участники данного следственного действия, установили что по указанному адресу находится двухэтажное строение, на первом этаже которого имеется бар, вход в который оборудован пластиковой дверью с пластиковой дверной ручкой, дверь открывается наружу. При этом, свидетель ФИО9 указал, что он 23 сентября 2018 года, примерно в 10 часов 00 мину, находился слева от входной двери данного бара на расстоянии 2,5 метров. В это же время у входной двери со стороны улицы находился мужчина по имени Сергей. Мужчина по имени ФИО2 находился на расстоянии 1 метра от ФИО9 В какой-то момент Михаил, молча, отправился к входной двери бара, где нанес один удар локтем Сергею в область головы или шеи с левой части. От удара ФИО29 сразу же обмяк и прижался к входной двери бара и сполз по ней на землю сев на ягодицы. Далее на улицу попыталась выйти сотрудница бара по имени ФИО30 но у нее этого не получилось, в связи с чем он совместно с ФИО2 отнесли Сергея в сторону на траву, также что бы он не лежал на асфальте. После удара ФИО31 в сознание не приходил.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2019 года и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 42-48) следует, что объектом осмотр является участок местности расположенный на расстоянии 80 см от литер 1,2 корпуса 3 <адрес>. Данный участок местности представляет собой вход в бар, который осуществляется через пластиковую дверь белого цвета со стеклом черного цвета. Данная дверь оборудована ручкой из твердого белого пластика, расположенной на расстоянии 90 см от поверхности пола со стороны помещения, и 80 см от поверхности бетона с внешней стороны. Со слов участвующего в осмотре места происшествия свидетеля ФИО9 следует, что на данном участке местности мужчина по имени ФИО2 нанес удар мужчине по имени Сергей. От удара Сергей прижался к входной двери бара и сполз по ней на землю, при этом он остался в положении сидя на ягодицах.

Из протокола осмотра предметов от 27 марта 2019 года и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 13-20) следует, что объектом осмотра являлся DVD-диск, изъятый в ходе выемки, видеозаписи с камер по адресу <адрес> литер 1, 2 с видеозаписями с камер наблюдения. На указанном диске содержится 3 видеозаписи: наименованиями: «№», №» и «№». При открытии видеозаписи с наименованием «№» установлено, что ее длительность составляет 25 секунд. В правом верхнем углу содержится надпись с датой и временем «23-09-2018 09:05:06». Осмотром установлено, что в обзор видеокамеры входит помещение бара по адресу: <адрес>, литер 1,2. На видеозаписи изображено помещение бара, а именно, барная стойка, за которой находится сотрудница бара, а также три столика для посетителей. За первым столом для посетителей сидит девушка и мужчина. За вторым столом сидит мужчина. За третьим столом сидят двое мужчин, одним из которых является ФИО1 У барной стойки находится трое мужчин. Кроме того вблизи барной стойки у третьего столика также находится ФИО8, на котором одета кепка, толстовка и за его спиной одет рюкзак, ФИО8 совершает танцевальные движения. На всей видеозаписи каких-либо конфликтов, а также противоправных действий не имеется. Далее воспроизводится видеозапись с наименованием «№», длительность которой составляет 02 минуты 04 секунды. Осмотром установлено, что в обзор видеокамеры входит помещение бара по адресу: <адрес>, литер 1,2. В правом верхнем углу содержится надпись с датой и временем № На данной видеозаписи изображено помещение бара, а именно барная стойка, за которой находится сотрудница бара, а также три столика для посетителей. За первым столом для посетителей сидит девушка и мужчина, возле данного столика находится ФИО1 и мужчина, которые садятся за первый стол. За вторым столом сидит мужчина. У третьего стола и барной стойки находится ФИО8 и ФИО14, которые совершают танцевальные движения. На 20 секунде видеозаписи ФИО8, совершая танцевальные движения, подходит к первому столу, жмет руку мужчине, после чего они с ним отправляются к ФИО14, где совершают танцевальные движения. На данной видеозаписи ФИО8 употребляет жидкость из стакана. На всей видеозаписи каких-либо конфликтов, а также противоправных действий не имеется. Далее воспроизводится видеозапись с наименованием «№». При осмотре видеозаписи установлено, что ее длительность составляет 01 минута 30 секунд. Осмотром видеозаписи установлено, что в обзор видеокамеры входит помещение бара по адресу: <адрес>, литер 1,2. В правом верхнем углу содержится надпись с датой и временем «№». На указанной видеозаписи изображено помещение бара, в ней отсутствуют ФИО1 и ФИО8, на 03 секунде видеозаписи, а именно в 10 часов 16 минут сотрудница бара, а также мужчина с девушкой подходят к стеклянной двери смотрят вниз. После чего все посетители бара подходит к входной двери. Далее в окне бара на 56 секунде, а именно в 10:16:53, видно как двое мужчин проходят вдоль бара. Участок местности расположенный перед входом в бар не осматривается.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-диск, имеющемся в материалах данного дела (т. 2 л.д. 21), содержание которых соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протокола осмотра предметов. При осмотре данной видеозаписи установлено, что в помещении бара, расположенного по адресу <адрес> литер 1, 2, между его посетителями, в том числе ФИО8 и подсудимым, которые изображены данной записи, каких-либо конфликтных взаимоотношений не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 185-201), следует, что исследовании трупа ФИО8 было установлено:

1.1. Тупая травма шеи: кровоизлияние в глубоких мышцах задней поверхности шеи у основания черепа справа, разрыв с кровоизлиянием левой позвоночной артерии на уровне 1-го шейного позвонка.

Базальное субарахноидальное кровоизлияние: массивное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на базальной и верхнебоковой поверхностях полушарий головного мозга, которое заполняет цистерны основания мозга в виде темно-красных эластичных блестящих свертков с наибольшей толщиной в мосто-мозжечковом отделе головного мозга.

1.3. Ссадина в лобной области. Ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов.

1.4. По гистологическим данным: мелкоочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «…шеи…» (№) с неравномерным отеком, «повреждением» групп мышечных волокон, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях кусочка «левой позвоночной артерии…» (№) с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции.

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -2,6 %о, в моче – 3,7%о. В крови, моче обнаружен мемантин.

2. Тупая травма шеи с базальным субарахноидальным кровоизлиянием у ФИО8 образовалась прижизненно, незадолго до смерти (возможно единицы минут) на что указывают цвет кровоизлияния в глубокие мышцы шеи, левой позвоночной артерии, цвет подоболочечного кровоизлияния, а также данные гистологического исследования (указаны в п. 1.4 выводов).

3. Тупая травма шеи с базальным субарахноидальным кровоизлиянием у ФИО8 образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, с местом приложения травмирующей силы по области, граничащей между затылочной и задней поверхности шеи (под основанием черепа сзади), на что указывает наличие в указанной области кровоизлияния в глубокие мышцы шеи.

4. Ссадина в лобной области у ФИО8, указанная в п. 1.3 выводов, образовалась от воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы по лобной области. Могла образоваться за 1-3-е суток до наступления его смерти, на что указывает плотная возвышающаяся корочка без признаков отслоения по краям.

Ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов у ФИО8, указанные в п. 1.3 выводов, от воздействия твердыми тупыми предметами с местами приложения травмирующей силы по передней поверхности коленных суставов. Могли образоваться незадолго до смерти, на что указывает розоватая западающая поверхность ссадин.

5. Тупая травма шеи с базальным субарахноидальным кровоизлиянием у ФИО8 по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человеку ( п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г № 194н).

Ссадины у ФИО8, указанные в п. 1.3 выводов, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г № 194 н).

6. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы шеи в виде травматического разрыва левой позвоночной артерии, осложнившейся излитием крови под мягкие мозговые оболочки головного мозга с образованием базального субарахноидального кровоизлияния.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Базальное субарахноидальное кровоизлияние относится к повреждению, которое исключает совершение активных целенаправленных действий, так как довольно быстро наступает потеря сознания.

8. Указанная в п. 1.5 выводов концентрация этилового спирта в крови, согласно официальным справочным данным относительно живых лиц, расценивается как алкогольное опьянение сильной степени.

ФИО5, обнаруженный в крови ФИО8, является лекарственным препаратом, и применяется для лечения заболеваний, головного мозга (деменция, болезнь Альцгеймера).

9. Учитывая ранние трупные явления, зафиксированные при осмотре трупа на месте его обнаружения, а именно «…Трупное окоченение начинается в жевательных мышцах, отсутствуют в остальных группах мышц. Трупные пятна … при надавливании на них динамометром исчезают и восстанавливают свой цвет через 50-70 секунд. Температура воздуха на уровне трупа + 11 С, температура в прямой кишке трупа + 33 С…», можно полагать, что смерть ФИО8 наступила за 3-8 часов до момента фиксации трупных явлений. Учитывая погодные условия на момент обнаружения трупа (дождь, сильный ветер), которые могла способствовать более быстрому охлаждению на улице, нельзя исключить более ранее наступление смерти ФИО8

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 222-235) следует, что при дополнительном исследовании трупа ФИО8 было установлено:

1.1. Тупая травма шеи: кровоизлияние в глубоких мышцах задней поверхности шеи у основания черепа справа, разрыв с кровоизлиянием левой позвоночной артерии на уровне 1-го шейного позвонка.

Базальное субарахноидальное кровоизлияние: массивное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на базальной и верхнебоковой поверхностях полушарий головного мозга, которое заполняет цистерны основания мозга в виде темно-красных эластичных блестящих свертков с наибольшей толщиной в мосто-мозжечковом отделе головного мозга.

1.3. Ссадина в лобной области. Ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов.

1.4. По гистологическим данным: мелкоочаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «…шеи…» (№) с неравномерным отеком, «повреждением» групп мышечных волокон, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях кусочка «левой позвоночной артерии…» (№) с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции.

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови -2,6 %о, в моче – 3,7%о. В крови, моче обнаружен мемантин.

2. Тупая травма шеи с базальным субарахноидальным кровоизлиянием у ФИО8 образовалась прижизненно, незадолго до смерти (возможно единицы минут) на что указывают цвет кровоизлияния в глубокие мышцы шеи, левой позвоночной артерии, цвет подоболочечного кровоизлияния, а также данные гистологического исследования (указаны в п. 1.4 выводов).

3. Тупая травма шеи с базальным субарахноидальным кровоизлиянием у ФИО8 образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, с местом приложения травмирующей силы по области, граничащей между затылочной и задней поверхности шеи (под основанием черепа сзади), на что указывает наличие в указанной области кровоизлияния в глубокие мышцы шеи.

4. Ссадина в лобной области у ФИО8, указанная в п. 1.3 выводов, образовалась от воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы по лобной области. Могла образоваться за 1-3-е суток до наступления его смерти, на что указывает плотная возвышающаяся корочка без признаков отслоения по краям.

Ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов у ФИО8, указанные в п. 1.3 выводов, от воздействия твердыми тупыми предметами с местами приложения травмирующей силы по передней поверхности коленных суставов. Могли образоваться незадолго до смерти, на что указывает розоватая западающая поверхность ссадин.

5. Тупая травма шеи с базальным субарахноидальным кровоизлиянием у ФИО8 по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человеку ( п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г № 194н).

Ссадины у ФИО8, указанные в п. 1.3 выводов, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г № 194 н).

6. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы шеи в виде травматического разрыва левой позвоночной артерии, осложнившейся излитием крови под мягкие мозговые оболочки головного мозга с образованием базального субарахноидального кровоизлияния.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Механизмом образования базального субарахноидального кровоизлияния в данном конкретном случае является разрыв левой позвоночной артерии с поступлением крови под мягкие мозговые оболочки. Базальное субарахноидальное кровоизлияние относится к повреждению, которое в большинстве случаев исключает совершение активных целенаправленных действий, так как довольно быстро наступает потеря сознания. Однако, не всегда разрыв сосуда и потеря сознания во времени совпадают. В части случаев в начальный промежуток времени такие пострадавшие способны к активным действиям, а по мере нарастания кровоизлияния и, соответственно, отека мозга – утрачивают сознание, вследствие чего не могут совершать самостоятельные действия (передвигаться и т.д.). В других случаях потеря сознания пострадавшего наступает сразу после удара с разрывом сосуда.

8. Учитывая отсутствие признаков инерционной черепно-мозговой травмы у ФИО8, можно исключить образование базального субарахноидального кровоизлияния при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения (стоя) на плоскость.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, проводивший по делу данные экспертные исследования, показал, что он поддерживает выводы судебно-медицинских экспертиз по данному делу. Эксперт ФИО18 также показал, что тупая травма шеи с базальным субарахноидальным кровоизлиянием у ФИО8, образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, которым мог быть локоть руки. При этом повреждение в области шеи ФИО8 могло быть от однократного воздействия, вследствие чего сместился позвоночный столб и в результате его смещение произошёл травматический разрыв левой позвоночной артерии с кровоизлиянием в головной мозг. В 99 % таких случаев наступает моментальная смерь. Между тупой травмой шеи и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинная следственная связь. Часть шеи, где имелась тупая травма у ФИО8, не является какой-то выпуклой частью тела и она, очень маловероятно, могла образоваться при падении ФИО19 от соприкосновения с дверью и её выступающими частями. Также маловероятным является её образование при перемещении тела ФИО8 Обнаруженный в крови ФИО8 маментин, не мог оказать влияние на его смерть.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что вина подсудимого полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Частичное признание своей вины подсудимым, суд расценивает, как избранную им позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

Суд считает, безусловно, установленным, что подсудимый, находясь в непосредственной близости к ФИО8, нанося с размаху удар локтем согнутой правой руки с достаточной силой в жизненно важный орган ФИО8 – в область его шеи, действовал с умыслом на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения такого вреда здоровью ФИО8, а также желал его наступления, однако, он не предвидел при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также суд считает, что подсудимый действовал при этом из хулиганских побуждений, поскольку его действия были беспричинны, они были совершены в общественном месте – у входа в помещение бара, в присутствии посторонних лиц, в том числе находящегося рядом ФИО9, а также не установленных следствие парня и девушки, которые до этого времени находились в компании с ФИО8, а впоследствии, испугавшихся происшедшего, с место происшествия скрывшихся. В связи с изложенным, суд также считает установленным, что действия подсудимого были сопряжены с очевидным для него нарушением общественного порядка.

Вместе с тем, суд не находит оснований для инкриминирования подсудимому совершения умышленного убийства ФИО8 в группе лиц, что полагают имело место по данному делу потерпевшие ФИО10 и ФИО11 При этом судом учитывается характер и способ причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть – нанесения одного удара рукой в область шеи, последующие действия подсудимого, который не предпринимал попыток скрыться с места происшествия, что, по мнению суда, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого умысла на непосредственное умышленное лишение жизни ФИО8 Мнение потерпевших ФИО10 и ФИО11 о совершении подсудимым умышленного убийства ФИО8 в составе группы с не установленными следствием парнем и девушкой, которые были в баре совместно с подсудимым, а впоследствии скрылись с места происшествия, носят лишь предположительный характер и материалами дела объективно не подтверждено.

Суд считает не доказанным, что ФИО8 до нанесения подсудимым ему удара, предварительно нанёс удар рукой в область лица последнего.

При этом суд основывается на показаниях непосредственного очевидца происшедших событий – свидетеля ФИО9, который находился в непосредственной близости от подсудимого и ФИО10 и который в судебном заседании однозначно показал о том, что такого удара ФИО8 подсудимому не наносил. Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, которым ФИО9 впоследствии рассказывал о событиях, очевидцем которых он являлся, также не следует, что ФИО8 предварительно нанёс удар подсудимому. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9, который раннее не был знаком с подсудимым и у которого отсутствуют оснований для его оговора.

Показания самого подсудимого в этой части противоречивы. Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого 29 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 143-146), он показал, что ФИО8 нанёс ему удар в челюсть с левой стороны. Будучи допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 151-153), он подтвердил правильность вышеуказанных показаний, данных им в качестве подозреваемого.

Как следует из копии справки городской поликлиники № 69 ВАО г. Москвы, выданной подсудимому лишь 25 сентября 2018 года, то есть спустя три дня после происшедших событий (т. 2 л.д. 92), у него имелся ушиб мягких тканей нижней челюсти справа и в настоящем судебно заседании подсудимый показал, что ФИО8 нанёс ему удар в челюсть справа.

Доводы подсудимого в той части, что он нанёс удар ФИО8, действуя неосторожно, отмахнувшись от него рукой после нанесённого ему ФИО8 удара, суд также расценивает как не соответствующие действительности. При этом презюмируется вышеуказанный вывод суда о том, что ФИО8 ударов подсудимому не наносил, а также учитываются вышеприведенные показания свидетеля ФИО9 в той части, что подсудимый неожиданно и беспричинно нанёс ФИО8 сильный удар локтем правой руки.

Защитой подсудимого предоставлено заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО22, из которого следует, что выводы судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 185-201), касающиеся существа и механизма возникновения травмы у ФИО8, а также причины наступления его смерти и вреда его здоровью, сформулированы ненадлежащим образом, они являются противоречивыми и недостоверными и для устранений имеющихся противоречий необходимо проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что данное мнение специалиста является не состоятельным, поскольку оно дано указанным специалистом лишь на основании представленной ему копии указанного заключения судебно-медицинской экспертизы №, которое, в свою очередь, основано на экспертном исследовании трупа погибшего ФИО8, на представленных следствием материалах уголовного дела, а также данных лабораторных исследований (т. 1 л.д. 185-201). При этом указанное мнение специалиста дано без учёта проведённой по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 185-201), которая подтвердила выводы первоначального экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, проводивший по делу данные экспертные исследования, полностью подтвердил выводы вышеуказанных экспертных заключений, показав, в частности, что тупая травма шеи с базальным субарахноидальным кровоизлиянием у ФИО8, образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, которым мог быть локоть руки. Между тупой травмой шеи и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинная следственная связь. При этом образование тупой травма шеи у ФИО8, при его падении от соприкосновения с дверью и её выступающими частями очень маловероятно.

Соглашаясь с вышеуказанными экспертными исследованиями, данными на основании вышеприведённых по делу судебно-медицинский экспертиз, судом также учитывается, что после нанесения подсудимым удара ФИО8, тот опрокинулся на входную пластиковую дверь, на которой, согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 42-50), протокола воспроизведения показаний на месте (т.2 л.д. 37-41) и протокола дополнительного осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 42-48), а также согласно фототаблицам к указанным протоколам, не имеется каких-либо характерных выступов или ограничений, а впоследствии ФИО8 сел на землю, облокотившись на указанную дверь.

Показания свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24, являющихся хорошими знакомыми подсудимого ФИО1, которые его положительно охарактеризовали в судебном заседании, которые, вместе с тем, не являлись очевидцами происшедших события и выводы которых об указанных событиях носят личностный предположительный характер, как и показания свидетельницы защиты ФИО25, также не бывшей непосредственным очевидцем происшедшего, не являются основаниям для доказанности невиновности подсудимого в совершении данного преступления.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Наличие на его иждивении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93), частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. При этом суд не считает установленными в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его показания в той части, что он принимал меры для оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения данного преступления. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, именно он после происшедшего вызвал «Скорую помощь», а подсудимый лишь хлопал по щекам ФИО8, пытаясь привести его в чувство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Органами следствия не вменяется совершение подсудимым данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека и представляющего повышенную общественную опасность, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. По указанным обстоятельствам суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, а также для назначения подсудимому как условного наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 165-166), на учёте у психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 168, 170), он не состоит, по месту работы (т. 1 л.д. 96), он характеризуется положительно, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указанные обстоятельства, наряду с тяжестью содеянного, также учитываются судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

Потерпевшими ФИО10 и ФИО11 по данному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт компенсации причинённого им морального вреда каждому по 5 000 000 руб., который они полностью поддержали в судебном заседании. Подсудимый считает, что указанные исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, однако, в меньшем, не определённом им размере.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в связи с насильственной гибелью ФИО8, его матери ФИО10 и его близкому родственнику ФИО11 были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, причинённый им моральный вред подлежит возмещению.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом указанных требований, а также принимая во внимание обстоятельства насильственной смерти ФИО8, степени нравственных страданий перенесённых его матерью ФИО10, которая потеряла единственного сына, являющегося её надеждой и опорой в будущем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО10 1 000 000 руб.

Также учитывая вышеуказанные требования закона, принимая во внимание обстоятельства насильственной смерти ФИО8, степени нравственных страданий перенесённых его близким родственником ФИО11, который воспринимал погибшего как своего сына, у которого нет своих детей и своей семьи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО11, 500 000 руб.

Потерпевшим ФИО11 заявлены также исковые требования о возмещении причинённого ему материального ущерба, связанного с погребением ФИО8, а также проведением необходимых ритуальных обрядов, согласно заявленного гражданского иска, на общую сумму 274 885 руб. В судебном заседании ФИО11 поддержал данный иск в размере 273 885 руб., с учётом того, что стоимость приобретенного ремня, входящего в состав костюма для захоронения ФИО8, составляет не 3 500 руб., а 2 500 руб.

Суд считает, что указанные исковые требования потерпевшего ФИО11 в размере 273 885 руб. подлежат удовлетворению, поскольку размер такого причинённого ущерба потерпевшим доказан предоставленными им квитанциями, в том числе к приходному ордеру, товарными чеками, счетами на оплату и договором на оказание услуг, из которых следует, что ФИО11 были понесены расходы на общую сумму 273 885 руб., связанные с погребением ФИО8, а также проведением необходимых в связи с этим ритуальных обрядов. При этом суд находит указанные расходы разумными и достаточными.

Указанные исковые требования подсудимым были признаны полностью. При этом судом также учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Личные вещи ФИО8, являющиеся вещественными доказательствами по делу, подлежат передаче потерпевшей ФИО10, о чём ею было заявлено ходатайство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 ноября 2018 года по 10 июля 2019 года из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей, одному дню лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: DVD- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения бара расположенного по адресу: <адрес>, литер 1,2, находящийся в деле - хранить при материалах уголовного дела; рюкзак черного цвета, наушники белого цвета со следами загрязнений, наушники черного цвета со следами загрязнений, USB провод черного цвета со следами загрязнений, зажигала черного цвета со следами загрязнений, связка ключей состоящей из трех металлических ключей и одного магнитного ключа со следами загрязнений, зарядный блок (вилка) черного цвета со следами загрязнений, пластинка таблеток «Ацетилсалициловая кислота», две пластинки таблеток «Супрастин», пластиковая вилка в прозрачном пакете, упаковка таблеток «Ацетилсалициловая кислота» в бумажной обвертке со следами загрязнений, упаковка таблеток «Ацетилсалициловая кислота» в коробке с повреждениями и следами загрязнений, две брошюры рекламного характера с повреждениями и загрязнениями, квитанция с повреждениями и загрязнениями, лосьоном защитный от комаром со следами загрязнений, металлическая банка пива «Staropramen», денежная купюра достоинством 50 рублей с сильными повреждениями, денежная купюра достоинством 100 рублей со следами загрязнений, денежная купюра достоинством 500 рублей со следами загрязнений, три денежные купюры достоинством 1000 рублей со следами загрязнений, портативная колонка Sony, USB проводом с зарядным блоком, мобильный телефоном <данные изъяты>: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, передать ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: