Решение № 2-370/2020 2-370/2020(2-8315/2019;)~М-8437/2019 2-8315/2019 М-8437/2019 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-370/2020

23RS0041-01-2019-011291-95 К делу № 2-370/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ВСК» филиал Краснодарский заключен договор страхования указанной квартиры по программе экспресс-страхование «Антириск» (Полис «Домашний» № от ДД.ММ.ГГГГ). К страховым рискам, отнесенным к данному виду страхования, в том числе относится: «проникновение воды из соседних (чужих) помещений; авария инженерных систем - повреждение застрахованного имущества водой; а объектами страхования являются, как внутренняя отделка и оборудование, так и домашнее имущество (мебель; теле-, аудио, видеоаппаратура, бытовая техника; осветительные приборы; ковры и посуда, одежда). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>. Согласно указанному акту и отраженному в нем описанию объема причиненного ущерба во всех жилых комнатах квартиры произошло деформирование паркетной доски по всей площади полов, намокли плинтуса, стены и наклеенные на них обои, а также произошло намокание нижней части мебели (кровати, платяного шкафа, комода, гостиного гарнитура и дивана). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» филиал Краснодарский с заявлением № о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба. САО «ВСК» в качестве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 57 921 рубль 37 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 110 рублей 80 копеек. Поскольку указанных денежных средств было недостаточно для восстановления причиненного вреда, принадлежащему имуществу, она обратилась в ООО «Центр оценки и правовой защиты» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 702 475 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с претензией в адрес САО «ВСК» о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в сумме 598 443 рубля 60 копеек и стоимости услуг оценки в размере 10 000 рублей. Поскольку до настоящего времени вопрос о добровольном возмещении ущерба в полном объеме не разрешен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 598 443 рубля 60 копеек, штраф в размере 304 221 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 9600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №

Объектом страхования является: внутренняя отделка и оборудование; домашнее имущество (мебель; теле-, аудио, видеоаппаратура, бытовая техника; осветительные приборы; ковры и посуда, одежда) по адресу: <адрес>.

К страховым рискам отнесено: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по внутренней отделке и оборудованию – <данные изъяты> рублей, по домашнему имуществу – 500 000 рублей.

Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ действует на условиях Правил № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, являются неотъемлемой его частью.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ТСЖ «Юпитер»: управляющего ФИО5, сантехника ФИО6, помощника управляющей ФИО7, составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно данному Акту во всех жилых комнатах квартиры произошло деформирование паркетной доски по всей площади полов, намокли плинтуса, стены и наклеенные на них обои, а также произошло намокание нижней части мебели (кровати, платяного шкафа, комода, гостиного гарнитура и дивана).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» филиал Краснодарский с заявлением № о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 57921 рубль 37 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 46110 рублей 80 копеек.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В ходе разрешения дела по существу по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ (с учетом стоимости строительных материалов), необходимых для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу:. <адрес>, в ценах на дату страхового случая составляет с учетом физического износа на заменяемые части и материалы 97 901 рубль, без учета износа – 105 930 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Краснодарский центр экспертиз» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, последовательное, мотивированное и не содержит противоречий. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела, по обстоятельствам, зафиксированным документально, а также осмотра объекта, представленного для исследования.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.06.2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для стоимости восстановления домашнего имущества после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении квартиры №, расположенном по адресу: <адрес>. Однако экспертом возвращены материалы гражданского дела без исполнения, поскольку объекты исследования отсутствуют, а материалы дела не содержат фотографий спорных объектов домашнего имущества, в связи с чем провести исследование по поставленному вопросу не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба домашнему имуществу в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (п. 18).

В соответствии с п.п. б п.12.7.1 Правил страхования, при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы.

При таких обстоятельствах установленный судом размер причиненного истцу ущерба в размере 97 901 рубль.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 39979 рублей 63 копейки.

Таким образом, на момент принятия судом решения ответчиком в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей в виду явной несоразмерности неустойки нанесенному ущербу.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворило требования истца в полном объеме, оснований для невыплаты страхового возмещения не имелось, досудебная претензия также не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 5000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку (ООО «Центр оценки и правовой защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000 рублей, выводы которой не приняты судом во внимание, опровергаются судебной экспертизой, в связи с чем в их взыскании суд отказывает истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заеданий, суд приходит к выводу, что пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: