Решение № 2-3676/2018 2-3676/2018~М-2722/2018 М-2722/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3676/2018

Дело №2-3676/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Первомайский районный суд г.ФИО2 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 3-и лица: МКУ «ЖКХ района г.ФИО2-на-Дону», ООО «Рим», ООО УК «Дом Мастер Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником квартиры <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по <адрес> состоялось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Вопросы, поставленные на голосование, касались в том числе избрания председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии, выбора новой управляющей компании, утверждения платы за содержание жилого помещения и прочие.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> является недействительным по тому основанию, что инициатором общего собрания не была выполнена обязанность по уведомлению каждого собственника о проведении собрания; 7 квартир находится в муниципальной собственности, но МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.ФИО2 н/Д также не было извещено о проведении собрания.

Собственники квартир №, которые принимали участие в голосовании, позже отозвали свои голоса, а значит не было кворума для принятия решений. ФИО5 был избран секретарем общего собрания, хотя он не являлся собственником квартиры в многоквартирном жилом доме.

Истец также имеет основания полагать, что подсчет голосов производился неверно – при наличии нескольких собственников в одной квартире, учитывался голос одного из собственников как голоса всех собственников.

На основании ст.ст.44,45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФИО3 просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>– протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно уточнял исковые требования (т.1 л.д.120-125) и в последней редакции требований просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>– протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его ничтожности, т.к. отсутствовал кворум на общем собрании. Подсчет голосов производился неверно; ряд решений собственников содержат сведения о том, что им принадлежат помещения площадью большей, чем указано в выписках из ЕГРН. Общая площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании составляет 4967,77 кв.м., что составляет 51,36% от общего количества голосов – 9671,54, но путем арифметического сложения количества голосов, принявших участие в голосовании по предоставленному реестру обнаружилось, что количество всех голосов, принимавших участие в голосовании, составляет не 4967,77 кв.м., а 3746,57 кв.м., что составляет 38,7% от общего количества голосов и не составляет необходимый 50% кворум. Согласно данным Росреестра о площадях жилых помещений, количество всех голосов, принимавших участие в голосовании составляет 3399,58 кв.м., что составляет 35,1 кв.м. от общего количества голосов. Имеются испорченные бюллетени, которые не должны учитываться при подсчете голосов. По 1,2 вопросам – кворум должен быть не менее 2/3 голосов, но его не было; не уведомлялись собственники жилых помещений о проведении общего собрания, МКУ «УЖК Первомайского района» г.ФИО2 н/Д; в общем собрании участвовали лица, не имеющие на это право – ФИО5, который не является собственником жилого помещения квартиры, а имеющаяся у него доверенность от собственника жилого помещения является недействительной, т.к. удостоверена не нотариусом, а руководителем работодателя лица, которое эту доверенность выдало.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 иск не признал и показал суду, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО УК «Центр», которая никаким образом не управляла жилым домом. Около дома разрушилась отмостка, подвал заполнен фикалиями, крыша протекает в отдельных местах, трубы холодного и горячего водоснабжения требуют замены, подъезды разбиты и на обращения жильцов руководство ООО УК «Центр» не реагировало. Его и других собственников оскорбляло такое поведение руководства ООО УК «Центр» и он решил, а другие собственники его поддержали, проявить инициативу и собрать общее собрание, на котором решить вопрос о смене управляющей компании. Он нашел управляющую компанию ООО «Дом Мастер плюс», видел дома, которые обслуживает эта организация, объявил о проведении собрания в форме очно-заочного голосования – были развешены объявления на подъездах с повесткой дня, пригласил руководителя ООО УК «Дом мастер плюс», ему задавались вопросы жильцами, он осмотрел дом, сказал какие работы нужно выполнить в первую очередь, какие в последующем. Собственникам были розданы бюллетени, которые он назвал решениями, собственники голосовал самостоятельно, затем он собрал решения, произвели подсчет голосов, уведомление о проведении собрания направили МКУ «УЖК Первомайского района» г.ФИО2 н/Д, кворум имелся. Все собственники жилого дома за то, чтобы сменить управляющую компанию за ее бездействие. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 иск не признал и показал суду, что его жена является собственником квартиры <адрес>Д, она ему выдала доверенность, которая удостоверена по месту ее работы руководителем, на участие в голосовании на общем собрании. Собственники хотят жить достойно в благоустроенном жилом доме, а ООО УК «Центр» уклоняется от управления жилым домом. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала и показала суду, что все решения собственниками на общем собрании в форме очно-заочного голосования приняты большинством голосов. Истец не участвовал в голосовании, но его голос не мог повлиять на решения общего собрания. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ. в общедоступных местах на информационных стендах, расположенных у входов в подъезды многоквартирного жилого дома были размещены сообщения о проведении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня, указав срок окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ Собственникам были розданы бюллетени в форме решения, а затем произведен их подсчет. Кворум имелся. Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица: МКУ «Управление ЖКХрайона» г.ФИО2 н/Д в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель 3-го лица: ООО УК «Рим» (ООО УК «Центр») ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования истца поддержал.

3-е лицо: ООО УК «Дом Мастер Плюс» в лице директора Соколянского А.В., иск не признал и показал, что многоквартирный жилой дом по ул<адрес> требует много вложений: отсутствует отмостка, рамка управления в подвале залита фикалиями, трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения требуют замены, подъезды обшарпаны. Видно, что управляющая компания только собирала денежные средства, а домом не занималась. Он инициативной группе показал дома, которыми управляет ООО УК «Дом Мастер плюс» и они приняли решение о смене управляющей компании. Просит суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п.5,6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии обходимого кворума… В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (п.105).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

109. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п.109).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.111).

Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> являлся ФИО4, собственник кв.№

ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных местах на информационных стендах, расположенных у входов в подъезды многоквартирного дома были размещены сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования: очной части ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня, указан срок окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.123).

После проведения очной части собрания собственникам были розданы бюллетени, которые назывались решениями, что не противоречит действующему законодательству. После их сбора, подсчитали количество голосов (т.1 л.д.95-96 – протокол подсчета голосов очно-заочного голосования, т.1 л.д.102-106 –реестр собственников МКД) и было установлено, что кворум имелся. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 9671,54 кв.м., 1 голос равен 1 кв.м., в собрании участвовали собственники помещений, общей площадью 4967,77 кв.м., что составляет 51,36% - внеочередное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.33-40).

Итоги голосования также были вывешены на стендах (л.д.41-43).

Принимавшие участие в голосовании собственники жилых помещений – квартиры № и т.д. (т.1 л.д.46-49,53-66) впоследствии отозвали свои голоса путем подачи заявления в ГЖИ. И с учетом этого истец считает, что кворума не было.

Однако суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что отзыв голосов является основанием для того, чтобы эти голоса исключить из общего количества голосовавших, т.к. действующее законодательство не содержит такого понятия как отзыв голоса. Собственник проголосовал и его голос засчитан.

Также жилищное и гражданское законодательство не содержат такого понятия «как испорчен» бюллетень, поэтому суд также не может согласиться с представленным истцом подсчетом голосов, когда не принимались решения со ссылкой на то, что бюллетень (решение) испорчен.

Анализ содержания решения собственника свидетельствует о том, что в нем указаны вопросы, поставленные на голосование и ответы: «за», «против», «воздержался», кто-то из собственников ставил в графах галочки, кто-то тире и вносил свои комментарии, но это не значит, что эти решения испорчены и не должны учитываться при голосовании и влечь за собой признание указанного решения недействительным в целом 0(т.1 л.д.133-248, т.2 л.д.1-80).

В жилом доме часть квартир находится в муниципальной собственности и МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г.ФИО2 н/Д извещалось о дате проведения собрания, что подтверждается его ответом (т.1 л.д.51). Общее собрание началось ДД.ММ.ГГГГ а дата его окончания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений МКД по <адрес> и ООО УК «Дом Мастер Плюс» подписали договор управления указанным многоквартирным домом (т.2 л.д.124-143).

Также суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что не должен быть засчитан голос собственника <адрес> Действительно, в соответствии с действующим законодательством право собственности подлежит государственной регистрации, но и в ее отсутствие собственник не лишается права собственности, поэтому ФИО1 мог участвовать в голосовании, т.к. ему указанная квартира передана в собственность в порядке приватизации.

Ответчик ФИО5 – муж собственника квартиры № участвовал в голосовании и был избран секретарем общего собрания и в состав счетной комиссии. Действовал он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которую на его имя выдал собственник квартиры №. Доверенность удостоверена руководителем организации, в которой работает доверитель. Даже если не принимать во внимание голос по данной квартире, то все равно кворум имелся, а участие ФИО5 в подсчете голосов не является тем существенным нарушением, которое может повлечь признание недействительным решения общего собрания.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца никаким образом не нарушены.

У суда сложилось мнение, что под видом защиты нарушенных прав истца фактически ООО УК «Рим» (ООО УК «Центр») заинтересовано в отмене спорного решения общего собрания, т.к. многоквартирный жилой дом выбывает из его управления.

Пункт 8.2 ст.162 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Этим правом собственники многоквартирного дома по <адрес> воспользовались и приняли решение о выборе иной управляющей компании – ООО УК «Дом Мастер Плюс» и никто не вправе навязывать им иное решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в иске к ФИО4, ФИО5, 3-и лица: МКУ «ЖКХ района г.ФИО2-на-Дону», ООО «Рим», ООО УК «Дом Мастер Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО2 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 05.11.2018г.

Судья: