Решение № 2-2333/2017 2-2333/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2333/2017

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 20 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Тушенского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженности по кредитному договору <№ обезличен>-Ф от <дата> в размере 558 411,42 руб., судебные расходы в размере 8 784,11 руб. Решение суда по настоящее время не исполнено.

Взыскатель обратился в суд с иском к новому собственнику ответчику ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что автомобиль находится в залоге у истца, до настоящего времени состоявшееся решение не исполнено.

Истец – представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. Данные обстоятельства в силу закона (ст. 167 ГПК РФ) позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено своевременно направляемой в адрес ответчика корреспонденцией. Ответчику известно о рассмотрении Химкинским городским судом Московской области настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует уведомление ОПС от <дата>, <дата> о вручении судебного извещения. Однако своим процессуальным правом на личное участие в судебном разбирательстве и ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался. Уклонение ответчика от явки в суд свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно и по своему усмотрению распоряжается своими правами, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от <дата> «О применении норм ГПК РФ при разрешении и рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, VIN <№ обезличен> с 22.06.2016г., находящегося в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Вступившим в законную силу решением Тушенского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженности по кредитному договору <№ обезличен>-Ф от <дата> в размере 558 411,42 руб., судебные расходы в размере 8 784,11 руб. Решение суда по настоящее время не исполнено.

Согласно заключению № АвТ-5084 от <дата>, составленному оценщиком ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля составляет 1 090 800,00 руб.

Следовательно, ценность данной заложенной вещи, на которую наложен арест в интересах залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», превышает размер требований ООО «Русфинанс Банк» к залогодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за который он отвечает.

Кроме того, в соответствии со ст.351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу статьи 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, год выпуска 2012 г., идентификационный № <№ обезличен>, двигатель № <№ обезличен>, кузов № <№ обезличен>, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1090800,00 руб. (Один миллион девяносто тысяч восемьсот рублей 00 копеек) по кредитному договору <№ обезличен>-ф от <дата>, исходя из отчёта об оценке №АвТ-5084 от <дата>.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров