Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело №2-1548/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. во время работы в ОАО «Донуголь» проходчиком 5 разряда с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата 50% трудоспособности, в связи с чем ему пришлось уволиться с работы, так как работать по своей профессии он не мог ни по состоянию здоровья, ни по заключению МСЭ.

Истец указывает, что в расцвете сил в возрасте ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он стал инвалидом, испытывает постоянные физические и нравственные страдания. У него постоянно болит спина, немеет рука, в ней постоянная слабость, правой рукой ничего не может делать, долго не может уснуть, мучает бессонница, вынужден постоянно носить корсет, что причиняет ему дополнительные неудобств, чувствует себя неполноценным человеком, надежд на улучшение нет, медикаменты только временно снимают болевые ощущения. Находящейся на его иждивении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может уделять должного внимания, не может поднять на руки, играть как раньше, переживает о будущем. С работы уволен, материальное положение ухудшилось.

Указывает, что ответчик выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., однако моральный вред он оценивает в 250000 руб. С учетом выплаченной суммы просит дополнительно взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чепелевич Е.П., действующая на основании ордера №6368 от 14.03.2017г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано о получении истцом компенсации морального вреда от ответчика в размере 100000 руб., ответчик никаких выплат истцу не произвел.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения. Пояснила, что в несчастном случае виноват и сам ФИО5, т.к. им были нарушены правила техники безопасности, что отражено в акте о несчастном случае, считает, что взысканию подлежит не более 100 000 руб. в соответствии с условиями коллективного договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью кормильца. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

С 1998 года ответственность работодателя перед работником за причинение вреда жизни и здоровью подлежит обязательному страхованию в порядке, устанавливаемом Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”. Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяет размер и порядок выплаты возмещения вреда.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья; причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Основанием для привлечения работодателя к ответственности является причиненный трудовым увечьем или профессиональным заболеванием вред жизни или здоровью. Степень причинения вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливают также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику (а в случае смерти - нетрудоспособным членам его семьи) причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием указанного выше Закона об обязательном социальном страховании указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями (из средств работодателя), а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. в редакции от 06.02.2007 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ОАО «Донуголь» на должность проходчика 5 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте «Шерловская-Наклонная», уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом от перевода на другую работу в связи с медицинским заключением (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в забое вентиляционного штрека № убрали породу, затем произвели оборку кровли и боков выработки и приступили к креплению кровли. ФИО5 производил бурение шпуров под анкера в правой части забоя. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение верхнего бока выработки под закрепленным пространством, и упавшая порода задела проходчика ФИО5 в области правого плеча и спины. В результате ФИО5 причинен закрытый перелом остистого отростка LIV. Причиной несчастного случая послужила некачественная оборка отслоившейся породы борта выработки. Нарушение п. 10 «Правил безопасности в угольных шахтах» Утвержденных приказом Ростехнадзора №550 от 19 ноября 2013 года; п.п.2.2.6., 2.2.7. «Должностной инструкции горного мастера участка подготовительных работ – 1»; п.3.1.9. «Инструкции по охране труда проходчика»; личная неосторожность пострадавшего; нарушение п.1.3.6. «Инструкции по охране труда проходчика».

Причины несчастного случая полно отражены в акте № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10). При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено.

Согласно выписке из истории болезни, выданной МБУЗ ЦГБ <адрес>, ФИО5 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 15, 16).

Заключением МСЭ ФИО5 установлена утрата трудоспособности 50% в связи с производственной травмой, полученной в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. на производстве (л.д. 11).

Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, в том числе медицинское заключение, согласно которому истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% в связи с несчастным случаем на производстве, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о причинении истцу в связи с несчастным случаем физических и нравственных страданий.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд руководствуется нормами гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принимает во внимание совокупность приведенных обстоятельств по делу, в том числе степень вины ответчика, характер физических страданий (постоянную физическую боль), которые испытывал истец в связи с телесными повреждениями, как в момент причинения травм, в процессе лечения, так и в настоящее время, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, наличие нравственных страданий, длительность лечения, и то, что будучи в трудоспособном возрасте ФИО5 вынужден оставить работу, ухудшилось материальное положение его семьи, на иждивении у истца находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ФИО5 не может уделять должного внимания, в связи с травмой не может обеспечить ее будущее, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Доводы ответчика о том, что причиной несчастного случая явилось, в том числе нарушение истцом требований охраны труда, выводов суда не опровергают.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что по результатам расследования несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, не заявлены, в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя.

Не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что в силу п.10.1.2 коллективного договора ОАО «Донуголь» предусмотрена обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, поскольку указанная выплата в размере 100000 руб. (50% утраты трудоспособности х 2000 руб.) не произведена, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов суду представлена квитанция об оплате услуг представителя истца – 10000 руб. (л.д. 5). Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО5 ча компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова