Решение № 2-3020/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-3020/2017;) ~ М-2976/2017 М-2976/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя ответчика Сказка Е.А. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банка ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Сказка Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> (протокол от <дата><номер>) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24) и Сказка (на момент заключения договора - <ФИО>2) Евгенией Анатольевной заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000,00 рублей сроком на 182 календарных месяца (п. 4.3 договора) под 14,05 % годовых (п. 4.5 договора). В соответствии с п. 4.1 договора кредит был выдан заемщику под залог предмета ипотеки, предаваемого заемщиком и иными лицами в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в соответствии с договором об ипотеке <номер> от <дата>, залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кад. <номер>. В соответствии с разделом 4 Договора, погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Размер платежа на дату заключения договора составлял 16 021,23 рублей. Размер пени за просрочку по кредитному договору составляет 0,1% за каждый день просрочки. Пунктом 5.4.1 Договора установлены условия, при каких Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество. К таким условиям среди прочих относится нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа более чем на 3 месяца, при просрочке очередного аннуитентного платежа, либо его части более чем на 15 календарных дней. Условия кредитного договора о ежемесячном частичном погашении задолженности и уплате процентов систематически нарушаются заемщиком. С марта 2017 года задолженность не оплачивается. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 1 216 990,65 рублей, в том числе: 1 132 901,78 рублей - задолженность по основному долгу по первому траншу; 77 584,25 рублей - задолженность по процентам; 5 243,96 рублей - пени; 1 260,66 рублей - пени по просроченному основному долгу. Таким образом, право досрочного истребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество у Банка имеется. <дата> должнику направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до <дата> Однако по настоящее время обязательства не исполнены. В соответствии с отчетом об оценке <номер> от <дата>, составленном «Новосибирской оценочной компанией», рыночная стоимость квартиры составляет 1 823 000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составляет 80 % от ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, а именно 1 823 000 руб. * 80 % = 1 458 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Сказка Е.А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 216 990, 65 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 458 400,00 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 284, 95 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> истец Банк ВТБ 24 (ПАО) был заменен на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, сроком действия до <дата> года, не явился, будучи надлежащим образом извещенным т времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сказка Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уважительных причин неявки не представила.

С учетом мнения представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, сроком действия 2 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по ипотечному кредитному договору до мая 2016 года, поскольку впоследствии у нее отсутствовали средства для погашения кредита в связи с потерей работы. В соответствии с требованием Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата><номер> просроченная задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> за период от <дата> по <дата> составляла 103 975,24 руб., в том числе: 12 910,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 377,96 руб. - текущая задолженность по процентам, 77 185,07 - просроченная задолженность по процентам, 9 501,61 руб. - задолженность по пени. На основании требования банка Ответчик <дата> погасила текущую задолженность в размере 125 000 руб., что подтверждается квитанцией и заявлением о денежном переводе от <дата> с указанием в назначении платежа: погашение кредита по ипотечному кредитному договору <номер> от <дата>, соответственно должна была встать в график погашения ипотечного кредита <номер> от <дата>. Однако, Банк ВТБ 24 (ПАО) денежные средства, перечисленные ответчиком, направил на погашение других просроченных кредитов ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер>. <дата> ответчик обратилась с заявлением в Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором указала, что <дата> через отделение Сбербанка России была перечислена сумма в размере 125 000 руб. в счет погашения ипотечного кредита и с указанием в назначении платежа за кредит <номер> от <дата>, но деньги были списаны на погашение других потребительских кредитов и просила Банк отправить деньги по назначению платежа, указанном в платежном поручении. <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) принял решение отозвать требование о досрочном истребовании задолженности исх. № Р007/Ф.15/48 от <дата> и не прекращать действие ипотечного кредитного договора <номер> от <дата>. Следовательно, это означало, что ответчик погасила образовавшуюся текущую задолженность по ипотечному кредиту и встала в график платежей. С <дата> и по настоящее время ответчик исправно вносит ежемесячные платежи в сроки и в размере, установленными условиями ипотечного кредитного договора <номер> от <дата>, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями с указанными в них назначением платежа: погашение кредита по ипотечному кредитному договору <номер> от <дата>. Банк ВТБ 24 (ПАО) в свою очередь, указанные платежи направляет на погашение других, имеющихся у ответчика просроченных потребительских кредитов в Банке ВТБ 24 (ПАО), что также подтверждается выпиской по лицевому счету <номер>. Поскольку Ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по ипотечному кредитному договору <номер> от <дата> исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) незаконны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 (в соответствии со свидетельством о перемене имени от <номер> ФИО4 переменила фамилию на Сказка Е.А.) заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000,00 рублей сроком на 182 календарных месяца под 14,05% годовых. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика в соответствии с п. 4.1. кредитного договора является залог объекта недвижимости. В соответствии с п.4.4 погашение основного долга и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 16 021, 23 руб.

<дата> между указанными сторонами заключен договор ипотеки <номер>, согласно которого в залог передан предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Судом установлено, что кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления на банковский счет <номер>, кредитор исполнил все обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером <номер> от <дата> на сумму 1 200 000,00 рублей.

Согласно п. 5.4.1.9 Правил предоставления кредита, являющихся приложением <номер> к кредитному договору <номер> кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Из представленного суду расчета задолженности за период с <дата> по <дата> усматривается, что заемщик неоднократно допускала просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Суду представлено требование о досрочном истребовании задолженности от <дата>, в соответствии с которыми Банк, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, требует от заемщика в срок не позднее <дата> досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Кроме того, банк извещает заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор с <дата>. Данное требование направлено ответчику <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений почтового отделения 664025, заверенного истцом, однако, осталось без удовлетворения ответчиком.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что Сказка Е.А. <дата> погасила образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору, перечислив сумму в размере 125 000 руб. на соответствующий счет, с указанием назначения платежа, в связи с чем, дальнейшие платежи она осуществляет в соответствии с графиком погашения в сроки и в размере, установленные условиями ипотечного кредитного договора <номер> от <дата>, однако, банк перечисленные ответчиком денежные средства неправомерно направил на погашение других просроченных кредитов ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер>.

В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на следующие доказательства.

В соответствии с обращением клиента, Сказка Е.А. <дата> обратилась в отделением банка, указав, что <дата> ею была перечислена сумма в размере 125 000 рублей в счет погашения ипотечного кредита, с указанием назначения платежа, в связи с чем, просила перечислить указанную сумму в размере 125 000 рублей в счет погашения ипотечного кредита от <дата>.

Согласно заявлению о переводе в рублях на территории РФ Сказка Е.А. поручила перевести на счет <номер> денежную сумму в размере 125 000 рублей в счет погашения кредита по ипотечному договору <номер> от <дата>. Приходным кассовым ордером <номер> от <дата>, подтверждается, что Сказка Е.А. внесла денежные средства в указанном размере, которые были переведены на счет ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Из решения об отзыве требования о досрочном истребовании задолженности от <дата> усматривается, что ВТБ 24 (ПАО) принял решение отозвать требование о досрочном истребовании задолженности от <дата>, ранее направленное в адрес Сказка Е.А., и не прекращать действие кредитного договора от <дата> в одностороннем порядке досрочно. Однако, банк информировал о том, что оставляет за собой право в дальнейшем, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора повторно направить в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности.

Также, в качестве доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> ответчиком представлены заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации <номер>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 16 999, 320 рублей; заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации <номер>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 17 340 рублей; заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации <номер>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 17 340 рублей; заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации <номер>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 17 340 рублей; заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации <номер>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 18 360 рублей; заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации <номер>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 17 340 рублей; заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации <номер>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 17 340 рублей; заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации <номер>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 17 340 рублей; заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации <номер>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму 17 340 рублей.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик Сказка Е.А. внесла денежные средства в указанных суммах на счет <номер> в целях погашения кредита по договору об ипотеке <номер> от <дата>.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании из представленных суду доказательств, и не оспаривалось сторонами, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сказка Е.А. были заключены и другие кредитные договоры.

Согласно заявлению о полной стоимости кредита от <дата> истец и ответчик заключили кредитный договор <номер> на сумму 215 000 рублей.

В соответствии с заявлением о полной стоимости кредита от <дата>, истец и ответчик заключили кредитный договор <номер> на сумму 192 000 рублей.

В указанных заявлениях значится один и тот же банковский счет <номер> – 40<номер>, который, в соответствии с представленной суду выпиской за период <дата> по <дата>, служит исполнению сторонами обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с копией решения Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> с ответчика Сказка Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитным договорам: <номер> от <дата> в размере 148 105, 27 рублей; <номер> от <дата> в размере 124 026, 09 рублей; <номер> от <дата> в размере 168 947, 52 рублей.

Из представленной суду копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> усматривается, что с ответчика Сказка Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 37 056, 69 рублей.

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от <дата>, с ответчика Сказка Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 33 740, 15 рублей.

Ответчик не согласна с тем, что платежи, поступившие на указанный счет за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года не были в полном объеме направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, несмотря на указание в назначении платежа на направление средств в счет погашения данного кредитного договора.

Вместе с тем в соответствии с п.12.3 и п. 12.4 кредитного договора <номер> от <дата>, подписанного ответчиком, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей, предусмотренных п. 11.3 ИУ, пп. 4.3.2, 4.3.3 Правил, в погашение кредита с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в сумме соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п. 4.3.4 Правил, в соответствии с условиями Договора. Условие настоящего пункта также являются неотъемлемой частью договоров: карточного счета, текущего счета, иных счетов заемщика, открытых у кредитора, к которым кредитор предъявил требования (в том числе платежные требования) в порядке, предусмотренном п. 11.3 ИУ, пп. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 Правил. Заключая договор заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора, в исключительных случаях по усмотрению кредитора в сумме задолженности, соответствующей требованию кредитора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению платежей, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, со счетов заемщика у кредитора, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу кредитора на день списания и с соблюдением требований валютного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Из выписки по лицевому счету <номер>, усматривается, что из сумм, поступивших в период с <дата> по <дата>, часть средств было направлено на погашение задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, остаток средств был направлен в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам, ранее заключенным между сторонами.

Оснований не согласиться с таким распределением платежей у суда не имеется, в данном случае действия банка не нарушают положения п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение сторон о безакцептном списании денежных средств со счета клиента имеется, каких-либо изменений в кредитный договор внесено не было. Более того, перераспределение денежных средств по указанным платежам так, как это требует ответчик, фактически будет не в его интересах, поскольку по иным обязательствам задолженность увеличится.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности за период с <дата> по <дата>, не оспоренный ответчиком в части суммы задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям договора, размеру внесенных по договору платежей, приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 132 901, 78 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 77 584, 25 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 5.1 кредитного договора <номер> от <дата>, базовая процентная ставка на дату заключения договора - 15, 05 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от <дата>, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на ОСЗ (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета и не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 77 584, 25 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 5 243, 96 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 1 260, 66 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что она должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Как следует из п. 6.2 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и/или процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.9. кредитного договора от <дата> размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий договора, по процентам, по основному долгу находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки внесения платежей по договору. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 5 243, 96 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 1 260, 66 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) составляет: 1 132 901, 78 рублей (просроченный основной долг) + 77 584, 25 рублей (просроченные проценты) + 1 260, 66 рублей (неустойка за просроченный основной долг) + 5 243, 96 рублей (неустойка за просроченные проценты) = 1 216 990, 65 рублей.

Рассматривая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд также полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разделом 8 кредитного договора <номер> от <дата> обеспечением кредита является залог предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Согласно п. 4.1 договора об ипотеке <номер> от <дата> предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м., состоящая из 2 комнат.

В соответствии с дополнительным соглашением <номер> к договору об ипотеке от <дата>, стороны согласились внести в договор об ипотеке следующие изменения: читать пункт 2.1 Индивидуальных условий договора об ипотеке в следующей редакции: залогодатель - ФИО4.

Из свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> усматривается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за ФИО4.

Судом установлено, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 2 392 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу требования ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны (ч. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ст. 19 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата><номер> квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5, также указано, что в отношении указанной квартиры имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки, зарегистрированной <дата>, номер государственной регистрации: 38-38-01/148/2014-500, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Федерального закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик допустила нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки ипотеки, что согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры от <дата><номер>, представленным стороной истца, стоимость объекта недвижимости на дату оценки составила 1 823 000 рублей.

Указанная стоимость залогового имущества стороной ответчика не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости предмета ипотеки ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Проведенная ООО «Новосибирская Оценочная Компания» оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная отчетом рыночная стоимость стороной ответчика не оспорена, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости, а именно: 1 458 400,00 рублей.

Поскольку право залога сохранено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Сказка Е.А., являются законными и обоснованными и полагает правильным определить начальную продажную цену предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере, равном 80% от рыночной стоимости – 1 458 400,00 рублей путем продажи с публичных торгов.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 284, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, с учетом того, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, с ответчика, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями подп. 1, 3, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 1 216 990, 65 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 1 132 901, 78 рублей, задолженность по процентам – 77 584, 25 рублей, пени – 5 243, 96 рублей, пени по просроченному основному долгу - 1 260, 66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>

Установить начальную продажную цену залогового имущества - квартиры по адресу: <адрес> размере 1 458 400 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины – 20 284,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Краснова Н.С.