Решение № 2-1840/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 по следующим основаниям. 28 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 187 купли-продажи ювелирного изделия – золотого браслета, стоимостью 21360 рублей, с условием о рассрочке. При этом часть суммы в размере 10360 рублей ФИО1 отдала в день сделки, о чем указано в договоре купли-продажи, а оставшаяся часть в размере 11000 рублей по взаимной договоренности должна была быть передана до 28 января 2016 года. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчица не оплатила оставшуюся часть стоимости приобретенного товара до настоящего времени. Условия договора предусматривают штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 3% от суммы, неоплаченной за товар за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ФИО1 в ее пользу задолженность по договору в размере 11000 рублей, неустойку – 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2330 рублей, почтовые расходы – 116 рублей 86 копеек, по оплате юридических услуг – 3000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в ее отсутствие.

Назначенный ответчику ФИО1 судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Морозов С.Н. исковые требования не признал.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Из положений ст.310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В ходе разрешения дела установлено, что 28 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 187 купли-продажи ювелирного изделия – золотого браслета, стоимостью 21360 рублей, с условием о рассрочке. При этом часть суммы в размере 10360 рублей ФИО1 отдала в день сделки, о чем указано в договоре купли-продажи, а оставшаяся часть в размере 11000 рублей по взаимной договоренности должна была передать до 28 января 2016 года (л.д.6).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям. Суд полагает, что между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи: определен его предмет – ювелирное изделие – браслет золотой 7,91 г, установлена продажная цена в размере 21360 рублей и возможность ее оплаты в рассрочку. Письменная форма договора соблюдена. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения ФИО1 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ФИО2 от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 28 октября 2015 года в размере 11000 рублей.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты товара, поскольку п.9 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 3% от суммы неоплаченной за товар (л.д.6).

Расчет пени был произведен из суммы основной задолженности в размере 11000 рублей за период с 28 января 2016 года по 16 августа 2018 года и составил 307560 рублей, уменьшенный истцом до 60000 рублей.

Проверяя расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению долга, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренного договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не оплачена.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению долга до 11000 рублей.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2330 рублей (л.д.2), расходы на юридические услуги по составлению иска – 3000 рублей согласно квитанции № 597562 от 16 августа 2018 года (л.д.5), почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 116 рублей 86 копеек (л.д.12).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истицы и связаны с защитой ее нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 11000 рублей, неустойку – 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2330 рублей, почтовые расходы – 116 рублей 86 копеек, по оплате юридических услуг – 3000 рублей, общую сумму в размере 27446 (двадцать семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 49000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий