Решение № 2-582/2018 2-582/2018 ~ М-474/2018 М-474/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-582/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.,

с участием представителя прокуратуры помощника прокурора Самарского района г Самары ФИО1,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2018 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (УФСИН России по Самарской области) о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным отказа в заключение контракта, восстановлении на работе, о признании права на заключение контракта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полного расчета при увольнении, признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что она проходила службу в УФСИН России по Самарской области в должности старшего инспектора инспекции по личному составу отделения работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу.

Приказом начальника УФСИН России по Самарской области от 13.02.2018г. № 79-лс она уволена по п. «г» части 1 статьи 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вышеуказанный приказ считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушена процедура заключения контракта и увольнения, она лишилась права на заключение контракта по нормам Трудового кодекса РФ, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 № 4202-1;

Ответчиком нарушена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76.

В частности, до получения уведомления об увольнении, 05.10.2017 она обратилась с рапортом о назначении на должность старшего инспектора группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области, по контракту сроком на пять лет. На данном рапорте поставлена резолюция начальника УФСИН России по Самарской области генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО3, означающая согласие о переводе истца и продолжении службы по контракту.

В соответствии с реализацией данного рапорта, 20.10.2017 истицей пройдена медицинская комиссия, результаты которой, а так же иные необходимые для оформления второй формы допуска к Государственной <данные изъяты> документы, установленным порядком были направлены в УФСБ России по Самарской области. 10.01.2018 ФИО2 обратилась с рапортом на имя заместителя начальника УФСИН России по Самарской области полковника внутренней службы ФИО4 с просьбой разъяснить о сроках реализации ее рапорта о переводе от 05.10.2017. 11.01.2018 ее направили к начальнику ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области полковнику внутренней службы ФИО5 для собеседования о предстоящем перемещении. По результатам собеседования. ФИО5 поставил резолюцию на рапорте «возражаю», несмотря на то, что на рапорте уже имелась резолюция начальника УФСИН России по Самарской области 05.10.2017 о согласии с переводом.

В соответствии с п. 8.1. Инструкции перемещение сотрудника производится на основании приказа за подписью руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении или освобождении от должности в соответствии с номенклатурой должностей. Назначение на должность старшего инспектора группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области в соответствии с Перечнем должностей в уголовно-исполнительной системе, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются руководителями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 22.10.2010 №446, входит в компетенцию начальника УФСИН. Согласование рапорта с начальником ФКЛПУ ОТБ нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

12.01.2018 истица вновь обратилась с рапортом к начальнику УФСИН России по Самарской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры реагирования.

17.01.2018 в ее адрес поступил ответ из УФСБ России по Самарской области, в котором указано, что в соответствии с запросом УФСИН России по Самарской области от 12.12.2017 № ИСХ-64/ТО/44-1-5326 «О прекращении проверки в отношении ФИО2 и возврате документов», материалы на допуск возвращены отправителю. О прекращении проверки руководство УФСИН России по Самарской области не сообщило.

22.01.2018 ФИО2 вновь обратилась с рапортом к начальнику УФСИН России по Самарской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. На рапорте была поставлена резолюция начальника ФИО3 «т. ФИО6 проведите проверку», что так же подтверждает факт отсутствия решения начальника УФСИН о ее увольнении.

26.01.2018 истицей в адрес УФСИН России по Самарской области направлено заказное письмо с вложением рапорта с просьбой о заключении с ФИО2 контракта по замещаемой должности сроком на пять лет, в связи с затягиванием сроков назначения на должность в ФКЛПУ ОТБ.

13.02.2018 она была вызвана в кабинет заместителя начальника УФСИН России по Самарской области курирующего вопросы тылового обеспечения полковника внутренней службы Г.В. Неймарка, где последним ей был вручен письменный ответ с обоснованием отказа заключения контракта. В тот же день подписан и зарегистрирован приказ об увольнении 18.02.2018.

Истица считает, что в данном случае она незаконно уволена со службы из уголовно-исполнительной системы по следующим основаниям:

В соответствии с частью седьмой ст. 11. ст. 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, ст. 60 Положения, п. 5.7 Инструкции о порядке применения Положения предусмотрено, что не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

В данном случае, решение об увольнении истца принято лишь 13.02.2018, т.е. за 5 суток до окончания срока контракта, чем нарушен срок уведомления о предстоящем увольнении.

Выданное истице 01.11.2017 г уведомление о предстоящем увольнении по окончании срока контракта носит формальный характер и не соответствует действительности, т.к. в момент его выдачи и в последующем до 12.12.2017 (до момента отзыва материалов) на нее оформлялся допуск к государственной <данные изъяты>. Материалы для оформления допуска к государственной <данные изъяты> направлялись полковником внутренней службы ФИО5, тем самым подтверждая его согласие о ее переводе (в соответствии с п. 8.1 Инструкции о порядке применения Положения перемещение по службе производится на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС, т.е. генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО3).

В соответствии с приложением 21 Инструкции о порядке применения Положения, предусмотрено, что именно непосредственный начальник сотрудника (т.е. ФИО7) уведомляет о предстоящем увольнении за два месяца до окончании срока контракта, что так и не было сделано. В соответствии с должностной инструкцией, п. 1.3. ФИО2 подчиняется непосредственно начальнику инспекции по личному составу отделения организации работы по противодействию коррупции инспекции по личному составу УФСИН, то есть ФИО7

П. 4.6. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (УИС) от 18.02.2013 предусмотрена обязанность начальника за два месяца до окончания срока Контракта уведомить Сотрудника о дате окончания действия контракта и о его дальнейшей службе, что тоже не было сделано.

В данном случае, уведомление о предстоящем увольнении от 01.11.2017 подписано ненадлежащим лицом - заместителем начальника Управления полковником внутренней службы ФИО4, который непосредственным начальником истца не является, что делает данный документ, помимо прочего, ничтожным.

Согласно п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения с сотрудником, подлежащим увольнению, проводится беседа, которая фактически проведена не была, а вместо неё ФИО2 13.02.2018 зачитали уже подготовленный «лист беседы» с заранее напечатанным текстом и без учета ее вопросов и возражений. В листе указан срок действия контракта 18.02.2018, причем самим контрактом предусмотрено продление срока контракта до первого рабочего дня т.е. до 19.02.2018. Таким образом, из документов, с которыми она была ознакомлена, невозможно определить срок окончания контракта.

Также, согласно п. 17.12 Инструкции № 76, после уведомления (01.11.2017) должна состояться беседа (по факту лист беседы от 13.02.2018 года ).

В нарушение п. 4.6. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе срок действия Контракта, в связи с истечением ее срока в выходной день 18.02.2018. до первого рабочего дня, т.е. до 19.02.2018, не продлен.

Кроме того, отдельной графой контракта предусмотрено, что если срок действия контракта истекает в выходной или праздничный день, его действие продлевается до первого рабочего дня.

Указанное положение Контракта соответствует требованиям ч. 4 ст. 14 ТК РФ, согласно которого, если последний день срока контракта приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Наличие согласия начальника Управления на продолжение службы так же указывает и включение истца в график отпусков на предстоящий год в УФСИН России по Самарской области.

В нарушение требования п. 5.4 Инструкции № 76, в приказе о назначении ФИО2 на должность от 16.01.2017 отсутствует контракт как основание назначения на должность. Основанием для назначения на должность явился ее рапорт от 10.01.2017 и допуск Ф-3 от 8.04.2013. Дополнения к контракту не оформлялись, однако оклад по новой должности стал меньше.

Согласно требованию п. 5.6 Инструкции № 76 при перемещении сотрудника по службе в контракт вносятся изменения, являющиеся основанием для издания приказа о перемещении. Изменения вносятся одновременно в оба экземпляра контракта (в контракте, который предоставил ответчик, отсутствует запись о перемещении, которая была при реорганизации). ФИО2 считает, что контракт в соответствии с приказом от 16 января 2017 года заключен с ней на неопределенный срок.

Денежное довольствие согласно справки бухгалтерии от 21.03.2018 №64/ТО/4-97 составляло 39707,65 рублей. Однако согласно платежному поручению № 431259 от 15.02.2018 перечислено 35065. 65 рублей. На день увольнения (16.02.2018) начислены выплаты, которые составили 117252.65 рублей. При этом на карту поступила сумма 112610,65 рублей. Соответственно расчет в день увольнения произведен не в полном объеме.

Согласно представленному Представлению к увольнению, характеристику дает начальник ООРПК и ИЛС ФИО8, который не является истцу начальником и службу в УФСИН проходит непродолжительное время с 21.11.2017.

В нарушение п. 17.11 Инструкции № 76 перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы. Подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику.

Просила суд признать незаконным приказ УФСИН России по Самарской области от 13.02.2018 № 79-лс, об увольнения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, по п. «г» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, с должности старшего инспектора инспекции по личному составу отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Самарской области. Признать незаконным увольнение старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, по п. «г» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, с должности старшего инспектора инспекции по личному составу отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Самарской области незаконным. Восстановить старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 в должности старшего инспектора инспекции по личному составу отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Самарской области и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 232 (сорок две тысяч двести тридцать два) руб. Признать незаконным отказ УФСИН в заключение контракта с ФИО2, признать её право на заключение с ней контракта. Взыскать с УФСИН России по Самарской области в пользу ФИО2 сумму неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с 19.02.2018 г по день рассмотрения в суде в сумме 42 232 (сорок две тысяч двести тридцать два) рублей. Взыскать с УФСИН России по Самарской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Взыскать с УФСИН России по Самарской области в пользу ФИО2 сумму недополученного заработка в размере 4642 (четыре тысячи шесть сот сорок два) руб. Признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы от 01.11.2017 года. ( л.д. 47, л.д.112 т.1).

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Латушкина А.Н., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, как не основанные на законе, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, мнение прокурора, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По данному делу установлено, что сторонами был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока которого ответчик реализовал свое право на его прекращение, что не нарушает трудовые права истицы.

С ФИО2 18.02.2013 заключен контракт № 33 о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет, то есть срочный трудовой договор, который истекает 18.02.2018. ( л.д. 21 т.1).

ФИО2 уволена 18 февраля 2018 года (выходной день) из уголовно-исполнительной системы по пункту «г» статьи 58 Положения о службе (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом). ( л.д. 7 т.1).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При этом, этот статус у сотрудника органов внутренних дел сохраняется как при осуществлении им служебной деятельности, так и во внеслужебное время.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, выплачивается за все календарные дни месяца, а не за фактически отработанное время, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

01.11.2018 (более чем за два месяца) в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, ФИО2 была письменно уведомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «г» части 1 статьи 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в Органах внутренних дел РФ. От получения направления на военно-врачебную комиссию отказалась. ( л.д. 29,31 т.1).

Довод истца о том, что ответчик не ненадлежащим образом уведомил ее о предстоящем увольнении, в связи с тем что уведомление подписано не непосредственным начальником ФИО7, а заместителем начальника УФСИН России по Самарской области ФИО4, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Согласно ст. 60 Положения о службе увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

01.11.2018 истцом получено уведомления о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы от сотрудника отдела кадров, в присутствии своего непосредственного начальника инспекции по личному составу отделения работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ФИО7, которая в свою очередь и поставила сотрудника в известность о предстоящем увольнении.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей начальника отдела кадров УФСИН России по Самарской области ФИО10 и начальника инспекции по личному составу отделения работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу ФИО7 ( протокол судебного заседания от 05 апреля 2018 года, л.д. 109-110 т.1).

05.10.2017 ФИО2 зарегистрирован внутренний документ (вн-20/1-1358) «Рапорт ФИО2 о перемещении» в составе электронного вложения которого находился чистый лист.

09.10.2017 в отдел кадров УФСИН России по Самарской области поступил рапорт ФИО2 в бумажном варианте о перемещении в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области без резолюции начальника учреждения, в котором планировалось дальнейшее прохождение службы. ( л.д. 26 т.1).

На ФИО2 были направлены материалы на оформление допуска к государственной <данные изъяты> ф.2, рапорт направлен на согласование. В связи с тем, что начальником ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области не принято положительного решения, материалы, направленные на оформление допуска к государственной <данные изъяты> ф.2 были отозваны.

Доводы истца о том, что перемещение сотрудника в другое структурное подразделение не предусматривает согласования с начальниками соответствующих органов (подразделений) внутренних дел, необоснованны.

В соответствии со ст. 18 Положения о службе перемещение сотрудника органов внутренних дел на службу в другую местность, в том числе в связи с передислокацией органа внутренних дел, допускается только с его согласия, если иное не предусмотрено контрактом.

Перемещение сотрудника органов внутренних дел на службу в другую местность по его инициативе допускается лишь по согласованию с начальниками соответствующих органов (подразделений) внутренних дел.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В связи с чем, перевод сотрудника на службу из одной административно-территориальной границы населенного пункта (Самарский район г. Самары) в другой (Красноглинский район, п. Управленческий, г. Самары) рассматривается как перевод в другую местность независимо от наличия автобусного или иного регулярного сообщения между этими пунктами и в силу статьи 18 Положения о службе, данный перевод требует обязательного согласия сотрудника и согласования рапорта на перевод с начальниками соответствующих структурных подразделений УФСИН России по Самарской области.

Надуманны доводы истца о том, что при переименовании юридического лица с ГУФСИН России по Самарской области на УФСИН России по Самарской области у ответчика возникает обязанность в перезаключении контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом «е» статьей 16 Положения о службе перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится при его зачислении в распоряжение органов внутренних дел.

На основании пункта «а» статьи 16.1 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может выводиться на основании распоряжении органов внутренних дел при нахождении его за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения);

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

Пунктом 8.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе предусмотрено, что приказы о перемещении по службе сотрудников издаются с указанием основания перемещения. Если перемещение производится по инициативе начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, то составляется представление к перемещению, а по инициативе сотрудника - рапорт, который составляется в произвольной форме, что является основанием для издания приказа о перемещении.

В силу пункта 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе при зачислении сотрудника в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы при проведении организационно-штатных мероприятий он освобождается от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями для решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы или увольнении.

Издание приказа о зачислении в распоряжение и ознакомление сотрудника с ним производятся в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, со дня поступления в учреждение или орган уголовно-исполнительной системы приказа (выписки из приказа) о проведении организационно-штатного мероприятия, но не ранее даты вступления его в силу.

Основанием для прекращения нахождения сотрудника в распоряжении является приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении сотрудника на другую должность, его переводе на службу в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы или увольнении со службы.

В связи с чем, Положение о службе в органах внутренних дел, а также Инструкции о порядке применения Положения о службе не предусматривает перезаключение контракта с сотрудником, при проведении организационно-штатных мероприятий, основанием для издания приказа о перемещения сотрудника в УФСИН России по Самарской области является представление к перемещению и рапорт сотрудника.

Расчет с истцом при увольнении произведен полностью ( л.д. 40, 112-114 т.1).

Доводы истца о том, что ей незаконно не перечислена сумма 4 642 рублей, не соответствуют действительности.

Сумма 4 642 рублей, удержанная при перечислении выплат, является подоходным налогом с суммы 39 707,65 рублей (денежное довольствие за отработанное время). Всего начислено 112 610,65 рублей, указанная сумма перечислена тремя платежами на банковскую карту истицы, выписка по которой представлена самой истицей. ( л.д. 61 т.1). Из выписки следует информация о перечислении на счет истицы указанной суммы тремя платежами.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ее увольнение не должно быть произведено в выходной день 18.02.2018 года.

Ссылка ответчика на законность увольнения работника в выходной день применительно к данному спору сделана без учета условий конкретного контракта, заключенного между сторонами.

Так, согласно пункта 4.6. (ссылка 1), если срок действия контракта истекает в выходной или праздничный день, его действие продлевается до первого рабочего дня.

Указанное условие контракта соответствует закону, предусмотрено частью 4 статьи 14 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что указанное положение применимо лишь в случае намерения работодателя продлить срок действия заключенного контракта, не основаны на условиях контракта, не следуют из его положений при буквальном толковании.

Таким образом последним рабочим днем истицы является 19 февраля 2018 года ( понедельник).

Суд полагает правильным на основании судебного решения изменить дату увольнения истца и произвести перерасчет выплаченных сумм при увольнении с учетом указанного дня, то есть за 19 календарных дней вместо 18 (согласно представленной справки).

Увольнение истицы по истечении срока контракта является законным, работодатель имел право принять решение о прекращении трудовых отношений с работником. Законом не предусмотрена безусловная обязанность ответчика заключить трудовой контракт с работником лишь при наличие волеизъявления работника. Оснований для признания за ФИО2 права на заключение с ней нового контракта не имеется. В связи с этим не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Увольнение истца является законным. Неправильное указание даты увольнения не является основанием для восстановления работника на работе.

Оснований для признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении не имеется. Уведомление направлено истице уполномоченным лицо, заместителем начальника УФСИН России по Самарской области ФИО4 Довод о том, что такое уведомление должно быть подписано лишь исключительно начальником Управления ФИО3, не основан на законе. Кроме того, приказ об увольнении принят непосредственно руководителем, что свидетельствует о его согласии на увольнение работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области о признании незаконным приказа в части об увольнении, незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в заключении контракта, о признании права на заключение контракта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы недополученного заработка в размере 4 642 рублей, признании уведомления об увольнении незаконным удовлетворить частично.

Признать днем увольнения ФИО2 19 февраля 2018 года. Взыскать с УФСИН России по Самарской области в пользу ФИО2 оплаты из расчета 19 календарных дней, что составляет за один день 1 811,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в заключение контракта, признании права на заключение контракта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полного расчета при увольнении в виде суммы недополученного заработка в размере 4 626 рублей, признании уведомления об увольнении незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.