Решение № 2-6625/2025 2-6625/2025~М-3733/2025 М-3733/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-6625/2025

Дело № 2-6625/2025

УИД: 54RS0007-01-2025-006116-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08.12.2025 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ООО «Сириус-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что /дата/ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> И.А. на основании судебного приказа № от /дата/, выданного Судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес>. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с М.Д., /дата/ года рождения, о взыскании задолженности в размере 18347,76 руб. в пользу ООО МКК "Бюро финансовых решений".

В рамках принудительного исполнения в адрес ОСФР ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ОСФР ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ) направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника М.Д..

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя с СФР ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ОСФР ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ), удержано из пенсии в рамках исполнительного № в пользу взыскателя ООО МКК "Бюро финансовых решений" по судебному приказу №-ИП от /дата/ с М.Д. были перечислены на счет №, принадлежащий ООО «Сириус-Трейд». Перечисленные денежные средства подлежат возврату на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства взыскателем на основании исполнительного документа (судебного приказа) является ООО МКК "Бюро финансовых решений" документов, изменяющих взыскателя, в рамках исполнительного производства не поступало (отсутствует определение суда о замене стороны исполнительного производства в виде взыскателя). За период с /дата/-/дата/ перечислено 11099,28 руб.

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес>. 11 099,28 руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд».

В ходе проведения проверки учета средств, поступающих во временное распоряжение отделения судебных приставов по <адрес> выявлено указанное нарушение.

Направлены требования № о возврате денежных средств /дата/,

/дата/№, 22.02.№ заказным ШПИ № с целью решения вопроса возврата ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ООО «Сириус-Трейд».

Требование ООО «Сириус-Трейд» получено, в ответ был получен договор уступки права требования(цессии). Требованием установлена необходимость осуществить возврат денежных средств, ошибочно перечисленных на реквизиты. В нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя ООО «Сириус-Трейд» денежные средства не вернул.

Просит суд обязать вернуть ООО «Сириус-Трейд» на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства в размере 11 099,28 руб. для перечисления ООО «Бюро финансовых решений», возбужденного в отношении М.Д..

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Д.С. на основании судебного приказа №(7) от /дата/, выданного Судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес> (л.д. 90), возбуждено исполнительное производство 1294/20/70008-ИП в отношении М.Д. в пользу взыскателя ООО МКК «Бюро финансовых решений», адрес взыскателя: <адрес>, оф. 6801 о взыскании задолженности по договору займа от /дата/ в размере 17 988 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 359,76 руб., всего в размере 18 347,76 руб.

В рамках принудительного исполнения в адрес ОСФР по <адрес> направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника М.Д..

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя с СФР по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ООО МКК "Бюро финансовых решений" по судебному приказу №(7) от /дата/ с пенсии М.Д. были удержаны денежные средства и перечислены на счет №, принадлежащий ООО «Сириус-Трейд», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от /дата/ на сумму 209,66 руб., № от /дата/ на сумму 209,66 руб., № от /дата/ на сумму 200,98 руб., № от /дата/ на сумму 200,98 руб., № от /дата/ на сумму 200,98 руб., № от /дата/ на сумму 140,71 руб., № от /дата/ на сумму 136,31 руб., № от /дата/ на сумму 136,31 руб., № от /дата/ на сумму 209,63 руб., № от /дата/ на сумму 132,38 руб., № от /дата/ на сумму 187,39 руб., № от /дата/ на сумму 140,71 руб., № от /дата/ на сумму 200,98 руб., № от /дата/ на сумму 197,26 руб., № от /дата/ на сумму 206,73 руб., № от /дата/ на сумму 197,84 руб., № от /дата/ на сумму 197,84 руб., № от /дата/ на сумму 197,84 руб., № от /дата/ на сумму 197,84 руб., № от /дата/ на сумму 197,84 руб., № от /дата/ на сумму 197,84 руб., № от /дата/ на сумму 197,84 руб., № от /дата/ на сумму 197,84 руб., № от /дата/ на сумму 197,84 руб., № от /дата/ на сумму 159,84 руб., № от /дата/ на сумму 159,84 руб., № от /дата/ на сумму 129,13 руб. № от /дата/ на сумму 129,13 руб., № от /дата/ на сумму 104,33 руб., № от /дата/ на сумму 84,28 руб., № от /дата/ на сумму 104,33 руб., № от /дата/ на сумму 84,28 руб., № от /дата/ на сумму 68,09 руб., № от /дата/ на сумму 68,09 руб., № от /дата/ на сумму 212,68 руб., № от /дата/ на сумму 281,86 руб., № от /дата/ на сумму 227,71 руб., № от /дата/ на сумму 183,97 руб., № от /дата/ на сумму 206,73 руб., № от /дата/ на сумму 148,63 руб., № от /дата/ на сумму 120,08 руб., № от /дата/ на сумму 97,01 руб., № от /дата/ на сумму 78,37 руб., № от /дата/ на сумму 63,32 руб., № от /дата/ на сумму 46,86 руб., № от /дата/ на сумму 194,81 руб., № от /дата/ на сумму 194,81 руб., № от /дата/ на сумму 194,81 руб., № от /дата/ на сумму 144,16 руб., № от /дата/ на сумму 106,68 руб., № от /дата/ на сумму 78,95 руб., № от /дата/ на сумму 194,81 руб., № от /дата/ на сумму 194,81 руб., № от /дата/ на сумму 58,42 руб., № от /дата/ на сумму 144,16 руб., № от /дата/ на сумму 144,16 руб., № от /дата/ на сумму 106,68 руб., № от /дата/ на сумму 194,81 руб., № от /дата/ на сумму 43,23 руб., № от /дата/ на сумму 185,63 руб., № от /дата/ на сумму 144,16 руб., № от /дата/ на сумму 112,59 руб., № от /дата/ на сумму 774,37 руб., № от /дата/ на сумму 601,37 руб., № от /дата/ на сумму 36,07 руб. (л.д. 6-70).

Таким образом, ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 11 099,28 руб.

Истцом /дата/, /дата/, /дата/ в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> для перечисления надлежащему взыскателю, однако требование оставлено без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено (л.д. 71-75).

От ответчика в адрес истца поступили договор уступки права требования (цессии) от /дата/, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Агора» и ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» с приложением № к договору уступки права требования (цессии) от /дата/ и перечнем уступаемых прав к договору уступки право требования, а также договор уступки права требования (цессии) № г. от /дата/, заключённый между ООО «Сириус-Трейд» и ООО Микрокредитная компания «Агора», с приложением к договору уступки прав требования (цессии) № от /дата/ и перечнем должников (л.д. 80-89).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из текста судебного приказа и материалов гражданского дела указанная задолженность возникла у М.Д. из договора займа, заключенного с ООО МКК «Бюро финансовых решений».

Взыскателем в отношении М.Д. по судебному приказу являлся ООО МКК «Бюро финансовых решений».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств замены стороны правопреемника по исполнительному производству № от /дата/

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 11 099,28 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний без каких-либо оснований за счет М.Д. ввиду допущенной истцом ошибки сберег денежные средства, в связи с чем в силу статьи 1102, 1109 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворить.

Обязать ООО Сириус-Трейд» (ИНН №) вернуть Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН №) денежные средства в размере 11 099,28 руб. для перечисления ООО МКК «Бюро финансовых решений» по исполнительному производству №-ИП возбужденного в отношении М.Д. /дата/

Взыскать с ООО Сириус-Трейд» (ИНН №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Козлова

Решение в окончательной форме принято /дата/.