Апелляционное постановление № 22-948/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-70/2024

Судья Багов Л.Х. Дело № 22-948/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мазукова С.Х.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Терского районного суда КБР от 25.07.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. В<адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- по приговору Терского районного суда КБР от 03.05.2012 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 Терского района КБР от 03.03.2015 по ч.1 ст.167, ч. 1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Условное осуждение по приговору Терского районного суда КБР от 03.05.2012, постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Майского районного суда КБР от 19.08.2015 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Терского районного суда КБР от 03.05.2012 отменено, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Терского района КБР от 03.03.2015 в виде 360 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Майского районного суда КБР от 27.01.2016 по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майского районного суда КБР от 19.08.2015, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 18.06.2019 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, с зачетом ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 25.07.2024, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной на расстоянии 350м. в северо-западном направлении от тыльной стороны <адрес> в <адрес> КБР и хранении по месту своего жительства без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере – 11 кустов наркосодержащего растения – конопля, общей массой 97,7 грамма, до обнаружения и изъятия сотрудниками УУП Отдела МВД России по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, применить к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить срок наказания. При этом ссылается на содержание ст. 297 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 29 ноября 2016 года.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района КБР Танашев М.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что при вынесении приговора судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, совершение преступления в период непогашенной судимости, официально не трудоустроен.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Смягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они достаточны для признания его виновным и осуждения, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Оснований не соглашаться с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказание и условия жизни семьи осуждённого.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учёл наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, признал таковым – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учёл рецидив преступлений, с учётом осуждения ФИО1 по приговору Терского районного суда КБР от 03.05.2012, на основании ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Судом верно учтены и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а вид учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом положения ч. 7 ст. 317 УК РФ, также не нарушены.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ, учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь, лишь назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, при назначении ФИО1 наказания, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ выполнены в полной мере. Нарушений закона, относящихся к существенным и влияющих на исход дела, в частности, на размер наказания, назначенного осужденному, не допущено.

При этом суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированны, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Терского районного суда КБР от 25.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев