Решение № 12-314/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-314/2019

№12-314/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 14 мая 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самсонова И. А., действующего на основании доверенности от 24.01.2019 года в интересах ФИО1 АлексА.а, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2019 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Самсонов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что по делу нет доказательств факта управления, нет сведений о приборе, на который производилась запись, ФИО1 не были разъяснены права, на видео не зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Самсонов И.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Судья, выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 06.01.2019 г. в 23:45 на ул. Интернациональной д.39 Нижневартовска, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения ФИО1 явились: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от № от 06.01.2019 г. ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (наличие у лица признаков : нарушение речи, запах алкоголя изо рта)

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи; запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2019 года №, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д.2).

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола №№ от 06.01.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д.3 )

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №77, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался(л.д.5)

Факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи №2687 установлено, что инспектор ДПС установил личность ФИО1 по водительскому удостоверению, разъяснил права ( время записи 1:35- 1:50), предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте ( время записи 3:58), на что ФИО1 согласился, затем демонстративно отвернулся и перестал реагировать на предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, дышать в алкометр не стал, после чего инспектором ему было объявлено, что в связи с отказом пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор предложил проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что ФИО1 отвернулся и ни на какие вопросы и предложения не отвечал, он был доставлен в ПНД г.Нижневартовска.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как на видеозаписи имеется разъяснения прав ФИО1 инспектором ГИБДД.

Доводы защитника о том, что не указаны тип и модель устройства, на который производилась запись, суд во внимание не принимает, так как в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Однако видео- и фотофиксаторы не являются техническим средством измерения, соответственно к ним неприменимы требования закона о наличии обязательного сертификата, проверки, а также обязательное указание на тип и модель в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что в деле не имеется доказательств факта управления автомобилем ФИО1 опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью №- время записи 1:00-1:08 зафиксировано, как едет автомобиль <данные изъяты>, разворачивается у торгового центра «Подсолнух» и останавливается, из-за руля выходит ФИО1

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2019 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Самсонова И. А. действующего в интересах ФИО1 АлексА.а, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2019 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 АлексА.а - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.