Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино. 16 мая 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре Рыжаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кривошеинский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей копеек и госпошлины в сумме рублей копеек.

В исковом заявлении указано, что 24.10.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № в виде акцептованного заявления оферты на сумму рубль копеек под годовых сроком на месяцев (далее – Кредитный договор).

Фактически из материалов дела следует, что срок кредита составляет месяцев. Суд расценивает указанный истцом в иске срок кредита как техническую ошибку и далее исходит из срока кредита, равного месяцам.

По названному Кредитному договору истец обязался предоставить ответчику кредит на указанную сумму и на указанных выше условиях. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО «Совкомбанк» полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в зачислении на счет заемщика суммы кредита в размере рубль копеек. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 в период действия Кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном Кредитным договором, графиком платежей, Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования (далее Индивидуальные условия договора), чем нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере % ( процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.11.2015, на 02.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 464 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25.11.2015, на 02.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 464 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере рубль копеек.

По состоянию на 02.03.2017 общая задолженность ответчика перед Банком составляет рублей копеек, из которых рублей - просроченная ссуда; рубля копеек - просроченные проценты, рубля копеек - проценты по просроченной ссуде; рубля копейки - неустойка по ссудному договору; рубля копейка - неустойка на просроченную ссуду.

23.01.2016 ПАО «Совкомбанк» направлял ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, но ответчик данное требование не исполнил.

Истец ПАО «Совкомбанк» был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Сообщений об уважительных причинах неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО1 не поступало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ - Заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.10.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № в виде акцептованного заявления оферты на сумму рубль копеек под % годовых сроком на месяцев (л.д.12-16,17-23).

Банк выполнил свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

ФИО1 свои обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6), выпиской по счету (л.д. 7).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора, определяющим размер и периодичность платежей Заемщика по Кредитному договору, установлено количество платежей по кредиту - ; размер ежемесячного платежа – рублей копеек; срок платежа по кредиту - по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее 24 апреля 2017 года в сумме рублей копейки (л.д.18).

В исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» указано и подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету (л.д. 6-7), что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты Банку в размере рубль копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита, установленных пунктом 6 Индивидуальных условий договора, и графиком, являющимся приложением к Кредитному договору, в соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, 22.01.2016 (исх. №) ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в которой уведомил его о принятии решения о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в течение 30 дней с момента направлении претензии, что подтверждается копией досудебной претензии и реестром почтовой корреспонденции (л.д.8-11). Однако ФИО1 требования претензии в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере % (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.19).

Во исполнение данного пункта, в связи с имеющимися просрочками платежей, Банк начислил ФИО1 неустойку по ссудному договору в размере рубля копейки и неустойку на просроченную ссуду в размере , представив расчет на указанную сумму (л.д.6).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды (основного долга) в размере рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере рубля копеек, процентов по просроченной ссуде в размере рублей копеек на момент принятия судом решения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправильном определении истцом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на момент заключения Договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При оценке оснований взыскания неустойки и при определении ее размера суд руководствуется пунктом 6.1 Общих условий предоставления кредита, в соответствии с которым при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 25-26), и пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления кредита (л.д.17-21), согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере % годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального толкования Кредитного договора, в частности, условия о возвращении долга по частям, в соответствии с утвержденным договором графиком (л.д.21), задолженностью применительно к пункту 12 Индивидуальных условий договора может считаться лишь часть основного долга, не уплаченная в дату, предусмотренную названным графиком, а не вся сумма основного долга, не возвращенная к моменту просрочки отдельного платежа.

Приведенным выводам соответствует лишь часть расчета неустойки – неустойки на просроченную ссуду (неустойки по договору просроченной ссуды) в размере рубля, расчет которой приведен в таблице на обороте л.д. 6.

Взыскание этой части неустойки у суда не вызывает сомнений, поскольку основано на положениях заключенного сторонами Кредитного договора.

Оснований для взыскания неустойки по ссудному договору в размере рубля, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно расчету данной неустойки, приведенному на обороте л.д. 6, эта часть неустойки начислена истцом на остаток всей суммы основного долга (а не просроченной задолженности) на дату просрочки очередного ежемесячного платежа за период с 28.11.2015 по 12.05.2016, в том числе на ту часть кредита, срок уплаты которой согласно графику еще не наступил.

Однако условия Договора не предусматривают такого способа начисления неустойки.

Более того, данная неустойка начислена за те же периоды, что и неустойка за просрочку основного долга, названная в исковом заявлении неустойкой на просроченную ссуду, а в расчете - неустойкой по договору просроченной ссуды.

Тот факт, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в отсутствие соответствующего решения суда не дает кредитору право считать всю сумму долга просроченной к возврату и начислять неустойку исходя из всего остатка основного долга.

Таким образом, в части требований о взыскании неустойки по ссудному договору на сумму рубля копейки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд исходит из требований Закона, условий заключенного сторонами Договора потребительского кредита № от 24.10.2015 и срока просроченной задолженности, указанного в исковом заявлении – с 25.11.2015 по 02.03.2017. Данный период подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, при расчете размера неустойки на просроченную ссуду (неустойки по договору просроченной ссуды) истцом указан другой период – с 28.11.2015 по 12.05.2016, который не превышает период, указанный в исковом заявлении, а поэтому принимается судом и оценивается при расчете указанной неустойки в пределах предъявленных требований.

Ответчик не представил свой расчет задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет по иску в части просроченной ссуды (основного долга) в размере рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере рубля копеек, процентов по просроченной ссуде в размере рублей копеек и неустойки на просроченную ссуду (неустойки по договору просроченной ссуды) в размере рубля копейка, принимает его, поскольку данный расчет не противоречит условиям Договора и требованиям Закона, является правильным.

В отношении штрафных санкций суд при вынесении решения исходит из требований п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая степень соразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита по Кредитному договору № от 24.10.2015, суд исходит из общей задолженность ответчика перед Банком, а также из периода неисполнения ответчиком обязательства по уплате просроченной задолженности, за который начислены штрафные санкции, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д. 6) и выпиской по счету ответчика (л.д.7).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности определенного истцом размера неустойки.

Таким образом, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита соразмерны сумме просроченной ссуды. Оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

ПАО «Совкомбанк» осуществлены расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском в размере рублей копеек, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2017 № и от 10.06.2016 г. № (л.д.3,4). Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере рублей копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2015 в размере рублей копейки, в том числе: просроченную ссуду (основной долг) в размере рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере рубля копеек, проценты по просроченной ссуде в размере рублей копеек и неустойку на просроченную ссуду (неустойку по договору просроченной ссуды) в размере рубля копейка.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере рубля копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Кривошеинский районный суд Томской области в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кривошеинский районный суд Томской области.

Председательствующий судья О.А Дутов

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.