Решение № 2-4891/2018 2-571/2019 2-571/2019(2-4891/2018;)~М-3884/2018 М-3884/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4891/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк №.... В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 1.1 Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненные клиентом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 56 000 руб. Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование установлена в размере 17,9 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом Тарифов банка определена неустойка в размере 35,80 процентов годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету №... международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 59 595 руб. 69 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 47 998 руб. 26 коп., просроченные проценты – 7244 руб. 40 коп., неустойка - 4353 руб. 03 коп.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 59 595 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 полагала, что размер задолженности по кредиту определен правильно, необходимо уменьшить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблю-денной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Сбербанка России.

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении ФИО1 подтвердил своей подписью.

Из представленных по делу доказательств следует, что ПАО Сбербанк выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 56 000 руб.

ФИО1 получил и активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование установлена в размере 17,9 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,80 процентов годовых.

Как следует из расчета задолженности, ответчик пользовался кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, а с №... года в нарушение условий договора не произвел ни одного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом произведен правильно и в соответствии с условиями договора.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не предоставлен, как не представлены квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 59 595 руб. 69 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 47 998 руб. 26 коп., просроченные проценты – 7244 руб. 40 коп., неустойка - 4353 руб. 03 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной пени в за кредит в размере 4353 руб. 03 коп. суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 75 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки не представлено.

Согласно расчету задолженности последний платеж по кредиту поступил в июне 2017 года, банк в суд обратился в ноябре 2018 <адрес> образом, имеет место длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, учитывая период просрочки, суду стороной ответчика не предоставлено.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1987 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1987 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 59 595 руб. 69 коп. и 1987 руб. 87 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова