Решение № 2-5053/1/2017 2-5053/2017 2-5053/2017~М-4633/2017 М-4633/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-5053/1/2017

Дело № 2-5053/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 03 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веста» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с 31 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере 537874,77 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6 000 рублей. В обоснование требований, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в адрес суда отзыв относительно заявленных требований, в котором указывает на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, просил также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июня 2014 года между ООО «Веста» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор №031/61-19(8) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже, строительный № 3, общей площадью 59,66 кв.м.

Согласно п.4.1.3. договора цена объекта недвижимости составляет 2292 080 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, оплатив за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и передать истцу квартиру не позднее 3-х месяцев с момента получения данного разрешения (п. 5.2).

19 июня 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать истцу квартиру не позднее 3-х месяцев с момента получения данного разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее сроков, установленных договором и дополнительным соглашением к договору, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 декабря 2016 года.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, за период с 31 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года, которая согласно расчету истца составляет 537874,77 рублей (2292 080 рублей х 352 дней х 10%/ 150).

Представленный истцом расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика в письменных объяснениях.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 130000 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки, которая получена ООО «Веста». Однако ответчик добровольно, в том числе, после получения претензий, искового заявления требования истца не удовлетворил.

В связи с чем, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина