Апелляционное постановление № 22К-1249/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/10-74/2024

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1249


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановления от 28 февраля 2024 года заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 марта 2024 года ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А., выразившиеся в фальсификации действительных обстоятельств, кроме того, просил признать незаконным постановление от 28 февраля 2024 года, принятое заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа Чистяковым В.А., об отказе в удовлетворении жалобы.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что обжалуемым постановлением судья умышленно не обеспечила его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Таким образом, по смыслу закона, обжалованию в судебном порядке подлежат не любые решения и действия (бездействия) должностных лиц, а только связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 7 указанного постановлении Пленума Верховного суда РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные положения закона в полной мере учтены судьёй при принятии обжалуемого решения.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, как осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, так и осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжаловал в суд действия заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А., выразившиеся в фальсификации действительных обстоятельств, и постановление этого же должностного лица от 28 февраля 2024 года, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения его жалобы. Поскольку названные полномочия прокурора - по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства связаны с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а не с осуществлением уголовного преследования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

При решении судом вопроса о возможности принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Принятое судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование указанных действий прокурора в ином, предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий