Постановление № 1-227/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-227/2020

Дело № 1-227/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 24 ноября 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находившегося в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «Штиль МС 180», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что его действия остаются тайными, прошел в незапертое кладовое помещение, являющееся неотъемлемой частью жилища Потерпевший №1, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль МС 180», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 13 090 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 090 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, расположенное в ограде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, убедившись, что его действия остаются тайными, путем свободного доступа прошел через калитку ворот в ограду дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, после чего подошел к деревянному строению (сараю), являющемуся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, и, открыв запирающее устройство, через дверь незаконно проник вовнутрь, откуда тайно похитил рыболовные сети в количестве 4 штук, стоимостью 3500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который для последней является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Анганов В.В. согласился с ходатайством подсудимого.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Более того, от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, также просили уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, подсудимый возместил, с потерпевшей примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Прокурор Анганов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, совершил преступления средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом удовлетворительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлениями вред.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии в сумме 12495 рублей, а также в судебном заседании в сумме 11985 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: бензопилу – считать возвращенной потерпевшей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.В. Николаев

.