Решение № 12-12/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело №12-12/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года пгт.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Красногвардейское Республики Крым жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Пискарева Д.А. на постановление судьи мирового участка от 15.03.2017 года в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении №5-55-20/2017,-

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 года ФИО1 и его защитник-адвокат Пискарев Д.А. обратились в Красногвардейский районный суд Республики Крым с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района от 15.03.2017 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Свои доводы в жалобах апеллянты мотивировали тем, что в процессуальных документах, на которые опирался суд в своем постановлении, имеются противоречия по времени их составления и времени совершения правонарушения; все эти документы были подписаны до проведения административных процедур освидетельствования, продувания ALKOTEST № и направления на медицинское освидетельствование; представленное средство измерения для продутия в виде ALKOTEST № не занесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений; ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку к приезду сотрудников ДПС автомобилем не управлял, а только находился в нем, в котором двигатель был заглушен; от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, о чем свидетельствует собственноручная его запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако в медицинское учреждение его сотрудники ДПС не доставили. На основании чего считают, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, и поэтому просят прекратить производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 и его защитник-адвокат Пискарев Д.А. в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); показаниями в суде свидетелей ФИО4, ФИО5 и их письменными объяснениями (л.д.8,9), подтвердивших, что ФИО1 управлял транспортным средством, которого остановили после совершенного им ДТП и дожидались вместе приезда сотрудников ДПС; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации (по оставлению им места ДТП, участником которого являлся) (л.д.10); рапортами инспектора ДПС ФИО6 (л.д.4,6).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП Российской Федерации.

Позицию ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически.

Его доводы о том, что он не отказывался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Согласно п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве признаков алкогольного опьянения указано на наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а именно, при прохождении освидетельствования стал игнорировать выполнение инструкции освидетельствования – фальсифицируя выдох в прибор. В связи с чем, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается как показаниями в суде свидетелей ФИО6, ФИО4, так и диском с видеозаписью. В этой части доводы защиты безосновательны, поскольку сделанная ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручная запись «о неотказе» в прохождении медицинского освидетельствования - опровергается его фактическими действиями и словесными ответами отказа в прохождении на заданные неоднократно вопросы сотрудником ДПС, что и было зафиксировано видеозаписью этих действий (л.д.19 видеозапись № с 9 мин. 00 сек. по 10 мин. 29 сек.).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетелей (письменными объяснениями) ФИО4, ФИО5, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством до приезда сотрудников ДПС, которых те вызвали в связи с совершенным ДТП при участии ФИО1. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало ФИО1 в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены.

Довод заявителя о том, что представленный сотрудниками ДПС для продутия ALKOTEST 6810 отсутствует в государственном реестре утвержденных типов средств измерения, несостоятелен, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом. Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, составляет не отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотестер, а отказ от медицинского освидетельствования, от которого заявитель также отказался.

Указание в жалобе на нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении процессуальных документов, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку протоколы по форме и содержанию соответствуют нормам КоАП Российской Федерации и в них указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Необоснованными являются и доводы жалобы, что расхождение между временем составления протокола об административном правонарушении и временем, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является существенным недостатком данного протокола, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения. Данные сведения в протоколе об административном правонарушении указаны. Причины расхождения во времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении проверены мировым судьей при рассмотрении дела и признаны несущественными.

Довод в жалобе о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не опровергает те обстоятельства, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а свидетельствует о допущенной технической описке.

Довод ФИО1 о том, что им продувался Алкотестер после составления всех процессуальных документов является надуманным, поскольку ничем не подтвержден и опровергается всеми доказательствами в совокупности. Замечаний от него на неправильность оформлений документов при их подписании – не поступало. При этом, излишнее составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны сведения о техническом средстве измерения, с применением которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, и не указано время проведения исследования, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, и порядок их фиксации отражен в нарушение служебного Регламента, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) усматривается, что в день составления ДД.ММ.ГГГГ в него было внесено исправление в графе «место нарушения», а именно, «<адрес>» исправлено на «<адрес>», что оговорено в рапорте (л.д. 4). Данное исправление не явилось существенным изменением в описании события административного правонарушения, которое могло бы повлечь нарушение права ФИО1 на защиту, либо повлиять на квалификацию его действий, тем более, что сам ФИО1 не высказывал какие-либо возражения по факту того, что совершение правонарушения ему вменяется по указанному в протоколе адресу. Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП Российской Федерации, соответственно, уполномоченным на то должностным лицом, существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе об административном правонарушении и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобах не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировой судья полно и всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, тем самым дал его действиям правильную юридическую оценку.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 15 марта 2017 года – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 15 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.В.Пикула