Решение № 12-51/2016 12-7/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-51/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года <адрес>

Судья Белокурихинского городского суда, <адрес>, Черникова И.А., рассмотрев жалобу Стеник С.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Белокуриха Алтайского края о привлечении С.В.А. С.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> края от 28.11.2016 С.В.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за то, что С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ за территорией участка на землях общего пользования по <адрес>, заняла поддоном кирпича земельный участок, ориентировочной площадью около <данные изъяты> который по сведениям ЕГРП и ГКН, не сформирован, право пользования участком у С.В.А. отсутствует.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> края, С.В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположен поддон со строительной плиткой ею не захватывался. Строительный материал был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, поддон выгружен около дома с целью дальнейшего переноса на территорию усадьбы до осуществления работ. Поддон с тротуарной плиткой убран ДД.ММ.ГГГГ. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, принять во внимание указанные обстоятельства, а так же что является пенсионером, инвалидом.

В судебное заседание С.В.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее-КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образуют действия по использованию земельного участка при отсутствии разрешения собственника такого участка либо с его разрешения, но при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, земельный участок по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования под жилую застройку принадлежит по праву собственности С.В.А. Земельный участок имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие С.В.А., за территорией указанного земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке из земель общего пользования, расположен поддон с кирпичом. Ориентировочная площадь земельного участка, занятого поддоном составляет около <данные изъяты> ). По сведениям ЕГРП и ГКН, земельный участок, занятый кирпичом не сформирован, право пользования участком у С.В.А. отсутствует.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного обследования земельного участка по <адрес> в <адрес>, выявлено самовольное занятие части земельного участка на землях общего пользования по <адрес>, т.е. за территорией указанного участка на землях общего пользования по <адрес> расположены поддоны кирпича.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. признана виновной за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. за действия по использованию земельного участка при отсутствии разрешения собственника такого участка либо с его разрешения, но при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия С.В.А. в части самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> м за пределами огороженного земельного участка, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения, при наличии возражений со стороны правообладателя земельного участка, на использование данного земельного участка.

Обстоятельства, подтверждающие занятие земельного участка, используемого под строительный материал с поддоном ориентировочной площади <данные изъяты> м, расположенного за пределами земельного участка, принадлежащего С.В.А. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела : актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом границ земельного участка, протоколом об административном правонарушении.

Под территорией общего пользования, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Однако, при рассмотрении административного дела 28.11.2016 должностное лицо не обладало информацией о том, имеются ли возражения со стороны правообладателя земельного участка, расположенного за территорией участка с кадастровым номером <данные изъяты> на использование данного земельного участка С.В.А.

Представленная суду начальником Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю информация от главы администрации города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что С.В.А. не выдавалось разрешение на занятие части земельного участка общего пользования под размещение строительных материалов, а так же что администрация города возражает на самовольное занятие гражданами частей земельных участков из земель общего пользования под размещение строительных материалов, так как такое занятие не допускается в соответствии с действующим законодательством, не подтверждает наличие возражения со стороны правообладателя земельного участка, на использование С.В.А. данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности, должностное лицо не располагало наличием возражений со стороны правообладателя земельного участка, на использование С.В.А. земельного участка, расположенного за территорией участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из жалобы С.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены, а указанные обстоятельства должностным лицом не оспариваются.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ( ст. 29.10 КоАПРФ).

Между тем, дата и время совершения административного правонарушения, допущенного С.В.А. не установлены, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, имеются сведения лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование объекта земельных отношений по адресу <адрес>, выявлено нарушение.

Указанные обстоятельства так же не выяснены при даче объяснения С.В.А.

Судом установлено, что предписание об устранении допущенного нарушения С.В.А. не выдавалось.

При назначении административного наказания физическому лицу не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение ( ст. 4.1, 4.2 КоАПРФ).

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАПРФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное С.В.А. административное правонарушение является длящимся, срок давности начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С.В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ как указано в постановлении должностного лица, имели место до ДД.ММ.ГГГГ - дата проверки (дата и время совершения административного правонарушения не установлены).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу на момент рассмотрения дела судьей истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении С.В.А. отменить, производство по делу, прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, в связи с истечением, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Черникова