Решение № 12-88/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-88/2018

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

<дата обезличена><адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Гаппоева М.М.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его представителя – адвоката Семеновой К.С., действующей на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

инспектора ОЛРР (по <адрес обезличен>) Управления Росгвардии по СК - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОЛРР по <адрес обезличен> Росгвардии по СК – ФИО3 директор ООО «ОП «Вымпел» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <номер обезличен> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в установленный законом срок, то есть в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления.

В жалобе ФИО1 указал, что <дата обезличена> Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес обезличен> было вынесено распоряжение <номер обезличен> о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОП «Вымпел» на основании поручения Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от <дата обезличена> № <номер обезличен> Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, которым поручено провести в 2017-2018 годах комплекс проверочных мероприятий в отношении частных охранных организаций.

Данное распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена>, являющееся основанием проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ОП «Вымпел» ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям:

- поручение Президента РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен> ООО «ОП «Вымпел» ни при проведении проверки, ни по запросу ООО «ОП «Вымпел» от <дата обезличена>, направленному в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес обезличен> Росгвардии по <адрес обезличен>, проверяющими предъявлено не было. На официальном сайте Президента России в сети Интернет <данные изъяты>, в разделе «Все поручения Президента» данное поручение также не опубликовано;

- установленные Законом РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» основания для проведения внеплановой проверки ООО «ОП «Вымпел» отсутствуют.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

(1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

(2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства ПФ, регламентирующего частных детективов и частных детективов и частных охранных организаций;

(3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами. свидетельствующими о наличии такого нарушения. В качестве отдельного основания проведения внеплановых проверок частных охранных предприятий Закон РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ни ст. 20, ни иными положениями не предусмотрено издание Президентом РФ либо иным, в том числе органом исполнительной власти РФ, отдельного поручения (распоряжения) на осуществление соответствующих проверок;

- основания проведения внеплановой выездной проверки, установленные ст. 20 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в отношении ООО «ОП «Вымпел» отсутствуют: после проведения сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес обезличен><дата обезличена> года плановой проверки объектов охраны ООО «ОП «Вымпел» каких-либо нарушений законодательства в сфере лицензирования частной охранной деятельности выявлено не было; от органов государственной власти и органов контроля (надзора) не поступала информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении ООО «ОП «Вымпел» законодательства Российской Федерации также, как и обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) ООО «ОП «Вымпел» либо его работников.

Заявитель указал, что <дата обезличена> в адрес директора ООО «ОП «Вымпел» было направлено уведомление за <номер обезличен> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Согласно исходящему номеру <номер обезличен> уведомление о проведении в отношении ООО «ОП «Вымпел» внеплановой выездной проверки составлено ранее самого Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, зарегистрированному за номером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ни в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от <дата обезличена>. <номер обезличен>, ни в запросе документов в рамках проведения проверки, нет указания на Распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена>, так как на момент составления данных документов распоряжение еще не было издано.

Кроме этого заявитель указывает, что в нарушение требований Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» прокурор <адрес обезличен> ФИО4 не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОП «Вымпел» с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Перед проведением сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес обезличен> внеплановой проверки ООО «ОП Вымпел» с <дата обезличена> прокурор <адрес обезличен> ФИО4 об осуществлении соответствующих мероприятий уведомлен не был, что вызвало существенное нарушение прав ООО «ОП «Вымпел» ввиду лишения дополнительных, установленных законодательством о частной охранной деятельности, гарантий в части обязательной проверки прокуратурой <адрес обезличен> законности планируемой к проведению внеплановой проверки путем предшествующего контроля за деятельностью Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес обезличен> и издаваемыми им актами.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов,, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно пункту 8 Распоряжения о проведении проверки от <дата обезличена><номер обезличен> в процессе проверки должны были быть произведены следующие мероприятия: проверить условия и законность хранения и использования оружия и специальных средств при наличии), проверить комнату хранения оружия (при наличии), соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно запросу документов, прилагаемому к уведомлению о проведении внеплановой выездной проверки от <дата обезличена><номер обезличен> у ООО «ОП «Вымпел» личные карточки охранников не запрашивались.

При этом он - ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием у охранника ФИО5 личной карточки охранника. Считает, что при проведении проверки и привлечении директора ООО «ОП Вымпел» к административной ответственности, должностные лица ОЛРР по <адрес обезличен> Росгвардии по СК вышли за пределы своих полномочий, которыми они были наделены в рамках распоряжения о проверке и запроса документов для проверки.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки.

В нарушение указанных положений законов акт проверки ООО «ОП «Вымпел» не был ни представлен, ни направлен по почте. В связи с чем ООО «ОП «Вымпел» было лишено возможности представить свои возражения.

Таким образом, проверка в отношении ООО «ОП «Вымпел» была проведена с грубыми нарушениями Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Результаты этой проверки не могут являться доказательствами нарушения директором ООО «ОП «Вымпел» установленных законом требований оказания охранных услуг, и основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Материалы проверки, проведенной с нарушением требования, установленного ст. 20 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны допустимыми доказательствами в деле об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое им постановление, принятое на основании таких доказательств, подлежит отмене.

На основании изложенного ФИО1 просил суд постановление по делу об административного правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Семенова К.С. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просили отменить постановление от <дата обезличена> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Инспектор ОЛРР (по <адрес обезличен>) Управления Росгвардии по СК ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, представил суду пояснения, в которых указал следующее.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Центром лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> совместно с сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Московской и Волгоградской областям, на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Вымпел», зарегистрированного и фактически находящегося по адресу: <адрес обезличен>, ОГРН <номер обезличен>.

Основанием для издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО « ОП «Вымпел» явилось поступившее в Управление Росгвардии по <адрес обезличен> указание <адрес обезличен> войск национальной гвардии РФ от <дата обезличена><номер обезличен>. К данному указанию прилагалась Выписка из перечня поручений Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от <дата обезличена> № Пр-2269.

В соответствии со ст. 20 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от <дата обезличена><номер обезличен>1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Также, в указанной статье Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Таким образом, в Законе не указано как основание проведения внеплановой проверки - поручение Президента РФ.

Считал, что в соответствии с частью 9 статьи 20 Закона предусмотрено, что к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», применяются положения законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, данное основание также предусмотрено пунктом 50.5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>.

С учетом изложенного, считает издание распоряжения и проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ОП «Вымпел» отвечающими в полном объеме требованиям законодательства РФ.

Сообщил, что на письменный запрос заявителя об ознакомлении с Поручением Президента РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен>, представитель ООО по доверенности ФИО6 в ЦЛРР была ознакомлена с указанными Поручениями Президента РФ.

Довод ФИО1 о том, что уведомление о проведении внеплановой проверки вынесено в отсутствие распоряжения о проверке, инспектор считает несостоятельным, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОП «Вымпел» <номер обезличен> и уведомление <номер обезличен> изданы в один и тот же день – <дата обезличена>, что подтверждается записями в журнале подготовленной корреспонденции ЦЛРР.

Уведомление в соответствии с требованиями п. 16 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>, осуществлено в установленный срок (не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки), о чем свидетельствует подпись директора ООО ОП «Вымпел» ФИО1 <дата обезличена> (за три дня до начала проверки) в уведомлении о проведении внеплановой проверки.

Представитель ОЛРР по городу Ставрополю дополнил, что ни Федеральным законом от <дата обезличена> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России <номер обезличен> не предусмотрено уведомление органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки проводимой в соответствии с поручениями Президента России. Полагал, что данным утверждением директор ООО «ОП «Вымпел» ФИО1 ставит под сомнение компетенцию и правомочность решений высшего должностного лица РФ – Президента России.

Более того, считает, что в части организации контрольных и проверочных мероприятий в отношении юридических лиц, как плановых, так и внеплановых специальным законом является Федеральный закон от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку он детально прописывает все сроки процедуры проверочных и контрольных мероприятий, а Закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» определяет требования к частной охранной деятельности и частным охранным организациям.

Сообщил, что внеплановые проверки проводятся по всей России <дата обезличена>, и на сегодняшний день не известно ни одного факта признания прокуратурой данных проверок незаконными, в том числе и прокурором <адрес обезличен>.

В соответствии с имеющимися в материалах административного дела указания врио начальника штаба <адрес обезличен> войск национальной гвардии от <дата обезличена><номер обезличен>, результаты внеплановых проверок находятся на контроле в округе, а обобщенная информация направляется для доклада в аппарат Президента РФ, контролирующего исполнение его поручений, начиная с <дата обезличена> ежемесячно.

Представитель ОЛРР – ФИО2 дополнил, что <дата обезличена> ООО « ОП «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд <адрес обезличен> к Управлению Росгвардии по <адрес обезличен> с заявлением о признании недействительным предписания от <дата обезличена><номер обезличен>, вынесенного по результатам проведения внеплановой проверки.

Решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №А63-3212/2018, в удовлетворении требований ООО ОП «Вымпел» отказано.

Считает доводы, указанные ФИО1 в его жалобе на постановление от <дата обезличена>, не состоятельными, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «ОП «Вымпел» ФИО1 законным и обоснованным, поскольку в ходе осуществления охранной деятельности не надлежащим образом на государственных объектах, осуществляется необоснованное расходование бюджетных средств на их оплату за некачественно оказываемые охранные услуги, этим затрагиваются интересы государства.

Выслушав, участников процесса, исследовав доводы жалобы ФИО1, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленному инспектором ОЛРР по городу Ставрополю Управления Росгвардии по СК майором полиции ФИО2, следует, что <дата обезличена> в 16 часов 40 минут ФИО1- директор ООО «ОП «Вымпел» допустил оказание услуг на охранном объекте ТФОМС <адрес обезличен> частным охранником ООО «ОП Вымпел» ФИО5, не имеющим личной карточки охранника, выдаваемой органом внутренних дел, чем нарушил требования ч.7 ст. 12 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», что предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен>ЛРР<номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенному Врио начальника ОЛРР по городу Ставрополю Управления Росгвардии по СК подполковником полиции ФИО3, директор ООО «ОП «Вымпел» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, объяснениями ФИО1, ФИО5, рапортом инспектора ФИО2, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОП Вымпел», уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Так, из объяснений ФИО5 - охранника ООО «ОП «Вымпел» следует, что <дата обезличена> он находился на работе по охране объекта - ТФОМС СК в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В его обязанности входит охрана имущества на объекте и недопущение посторонних лиц на территорию объекта. Удостоверение охранника у него имеется, но (в день проверки) он его забыл дома, шеврона с логотипом ООО ОП «Вымпел» у него нет, личную карточку охранника на его имя ему никто не выдавал.

ФИО1 не опроверг объяснения ФИО5, сообщив, что действительно заявление о выдаче личной карточки охранника на имя ФИО5 он направил после проверки - <дата обезличена> в ЦРЛЛ Управления Росгвардии по СК и получил ее лишь <дата обезличена> ( копию карточки представил в материалы дела).

В силу ст. 11.2 Закона РФ от <дата обезличена> N <номер обезличен>О частной детективной и охранной деятельности в РФ" Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

ФИО1, являясь руководителем ООО « ОП «Вымпел», выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг.

В жалобе ФИО1 указал, что уведомление о проведении внеплановой проверки вынесено в отсутствие распоряжения о проверке, однако суд находит данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО ОП «Вымпел» <номер обезличен> и уведомление <номер обезличен> изданы в один день и тот же день – <дата обезличена> и о том, что уведомление в соответствии с требованиями п. 16 статьи 10 Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен> осуществлено в установленный срок (не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки), подтверждается подписью директора ООО «ОП «Вымпел» ФИО1 от <дата обезличена> на самом уведомлении.

Как следует из распоряжения от <дата обезличена><номер обезличен>, основанием для его издания явилось поступившее в Управление <адрес обезличен> войск национальной гвардии Российской Федерации указание от <дата обезличена><номер обезличен>.

К данному указанию прилагалась выписка от <дата обезличена> № <номер обезличен> из перечня поручений Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности.

В связи с чем довод ФИО1 об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам Законов <номер обезличен> –ФЗ и <номер обезличен>.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что прокурор <адрес обезличен> не уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, суд также находит несостоятельным, поскольку Федеральным законом от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России <номер обезличен> не предусмотрено уведомление органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки проводимой в соответствии с поручениями Президента России.

Кроме этого, из письма врио начальника штаба СКО ВНГ России полковника полиции ФИО7 от <дата обезличена> следует, что внеплановые проверки деятельности частных охранных организаций не требуют согласования с органами прокуратуры субъектов Российской Федерации согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты>. <номер обезличен> –ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии уведомления прокурора <адрес обезличен> о проведении внеплановой выездной проверки суд отклоняет.

Довод ФИО1 о том, что проверяющие вышли за пределы предмета проверки и осуществляли проверку таких вопросов как наличие личных карточек охранников, суд также находит необоснованным, поскольку в п. 9 распоряжения изложен перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, где указаны, в том числе, личные карточки охранников, договоры на оказание охранных услуг.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений в его виновности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1 на оспариваемое им постановление, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административного правонарушении <номер обезличен>ЛРР02125011800003 от <дата обезличена>, вынесенное Врио начальника ОЛРР по городу Ставрополя Управления Росгвардии по СК ФИО3 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ОП «Вымпел» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья М.М. Гаппоева