Решение № 2-11818/2025 2-306/2026 2-306/2026(2-11818/2025;)~М-10707/2025 М-10707/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-11818/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 27.01.2026 Дело № 2-306/2026

50RS0035-01-2025-014720-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам – ФИО6, ФИО3, просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 161000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики – ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Третье лица – <данные изъяты><адрес>, представители в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, а также подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе жилого помещения № <данные изъяты> в котором зафиксирована причина залива – износ коммуникаций в зоне ответственности проживающих в квартире этажом выше, а именно в <адрес>.

Согласно представленным выпиской из ЕГРН на <адрес> по адресу: <адрес> ФИО4, ФИО3, являются собственниками указанной квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно отчету № установлено, что сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 000 руб.

Не доверять представленному расчету суд оснований не имеет.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие заливов из вышерасположенной квартиры, находящейся в собственности ответчиков, и считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 161000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., в подтверждении представив договор № на оказание услуг по независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате отчета № в равных долях, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5830 руб., что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт заграничный №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба сумму в размере 161000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. в равных долях.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий ФИО9