Решение № 2-11818/2025 2-11818/2025~М-7797/2025 М-7797/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-11818/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011269-15

Дело №2-11818/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11818/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22.04.2021 года между сторонами заключен кредитный договор №625/0000-1650448, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2439 745 руб. на срок 84 месяца, под 10,288% годовых. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2023 по 29.05.2025 в размере 1907778,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 078 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщалось.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.04.2021 года между сторонами заключен кредитный договор №№625/0000-1650448, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2439 745 руб. на срок 84 месяца, под 10,288% годовых.

Денежная сумма в размере предоставленного кредита – 2439745 руб. получена ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, ввиду чего за период с 30.11.2023 по 29.05.2025 образовалась задолженность.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по исполнению кредитного договора, суд полагает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30.11.2023 по 29.05.2025 составляет 1907778,71 руб., в том числе: основной долг – 1742198,29 руб., проценты – 156317,36 руб., неустойка – 9263,06 руб.

Расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным.

Представленный истцом расчет суд находит его математически верным, основанным на условиях договоров, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, а потому считает необходимым положить в основу решения суда.

Между тем, материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению от 26.09.2025 г. ответчиком в счет погашения задолженности перечислено 194634 руб. 14 коп., а также в счет погашения госпошлины 6839 руб. 02 коп. (платежное поручение от 26.09.2025 г. № 160615).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований не приводить к исполнению решение суда в части взыскания задолженности в размере 194634 руб. 14 коп, госпошлины в размере 6839 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по взысканию долга и обращении взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 34078,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2023 по 29.05.2025 в размере 1907778,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 078 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 194634 руб. 14 коп., госпошлины в размере 6839 руб. 02 коп. в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением в указанной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.