Решение № 2-811/2018 2-811/2018~М-756/2018 М-756/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-811/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Теняновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кузьминова А.В.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мукаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за несвоевременное возвращение суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за несвоевременное возвращение суммы долга, ссылаясь на то, что 04.10.2015 года между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с обязательством возврата суммы долга в срок до 01.01.2016 года. За несвоевременное погашение суммы займа установлена неустойка в виде пени в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки. В связи с невозвращением суммы долга просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование займом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержании заявленных требований и удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кузьминов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мукаева З.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, в части взыскания процентов либо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

Учитывая наличие заявления истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договора, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 807 ч. 1 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора и его условийможет быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что 04.10.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.ФИО2 предоставлена сумма в размере <данные изъяты> с обязательством ее возврата в срок до 01.01.2016 года. За нарушения сроков возврата долга по договору займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 04.10.2015 года.

Таким образом, сторонами соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Займодавцем перед заёмщиком обязательство по предоставлению займа выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Претензия о возврате суммы долга отправлена 08.08.2016 года, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец в своих требованиях просит суд взыскать с ответчика сумму займа по договору от 04.10.2015 года в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

При разрешении иска в части взыскании процентов за несвоевременное возвращение суммы долга суд приходит к следующему выводу.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. В тоже время, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем, заявленный размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, нарушает баланс интересов сторон, поэтому она подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, что будет отвечать интересам, как взыскателя, так и должника.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что представителем истца Кузьминова А.В. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих понесенные истцом ФИО1 по делу расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за несвоевременное возвращение суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за несвоевременное возвращение суммы долга в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 25 ноября 2018 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков