Решение № 2А-597/2019 2А-597/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 6 сентября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-597/2019 по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирных.Н.О. и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В его обоснование административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1 не направила в его адрес в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, не исполнив свою обязанность по направлению ему как взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, своим бездействием нарушает его права как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренное Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с указанными обстоятельствами просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, а также заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части 1 статьи 4 и статье 218 устанавливает, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных актов, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При этом, совершение или не совершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действий (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании судебного приказа от 27 мая 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем 23 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 11 578 рублей 25 копеек. Административный истец, на основании определения мирового судьи от 20 февраля 2017 года, является взыскателем по данному исполнительному листу.

В ходе осуществления исполнительских действий, 27 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в виду того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, как следует из представленного почтового реестра отправленной корреспонденции, копия постановления об окончании исполнительного производства, была направлена в адрес взыскателя 4 сентября 2019 года, то есть спустя более трех месяцев после вынесения постановления.

Исходя из приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, по настоящему делу не усматривается наличие такого обязательного признака для признания бездействия незаконным, как нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства. Так, направление копии постановления об окончании исполнительного производства спустя более трех месяцев после его вынесения, не нарушило каким-либо образом права и интересы взыскателя – административного истца по настоящему делу. В частности, взыскатель не лишен возможности предъявить исполнительный документ к повторному взысканию, поскольку в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнения был прерван после предъявления исполнительного листа к исполнению и после его возращению начинает течь сначала. Также, взыскатель не был лишен права и возможность оспорить само постановление об окончании исполнительного производства, так как согласно приведенным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи административного иска о признании незаконным соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, начинает исчисляться с момента как заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав и могло в полном объеме узнать содержание оспариваемого постановления, то есть с момента получения его копии. Сведений о том, что в период между вынесением постановления и его направлением, появилась информация о нахождении имущества или денежных средств должника, что при несвоевременности направления копии постановления могло бы привести к затруднению взыскания денежных средств, в материалы дела не представлено. Таким образом, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не привело к нарушению его прав и законных интересов, что указывает на отсутствие оснований для признания его бездействия незаконным и удовлетворения заявленного административного иска.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения дела копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, бездействием пристава-исполнителя нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, а требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства незаконным не заявлено, суд приходит к выводу, что в оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что обжалуемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что последний несвоевременно направил в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа. При этом, о вынесении данного постановления административному истцу стало известно 12 августа 2019 года. Административное исковое заявление, как следует из штемпеля на конверте, направлено в суд 23 августа 2019 года, то есть за пределами предусмотренного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными административными требованиями у Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не имеется, и административный истец не заявлял требований о восстановлении пропущенного срока, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирных.Н.О. и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский