Решение № 2А-597/2019 2А-597/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-597/2019

Дело № 2а-597/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 чу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 154882,16 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из России должнику ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, просивших о разбирательстве дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве из полученного им из суда административного иска. Не отрицает, что задолженность не оплачена, намеревается погасить задолженность, предпринимал меры к её погашению путем обращения в банк с предложением заключить соглашение о погашении долга.

Суд приходит к следующему.

Из представленной суду анкеты на потребительский кредит от 27.10.2017 следует, что ФИО1 обратился в АО «Райффазен Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Согласно исполнительской надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> М., предлагается по настоящему документу взыскать задолженность по кредитному договору, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.10.2017 и общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффанзенбанк», за период с 27.10.2017 по 29.03.2019 с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АО «Райффанзенбанк» в сумме 154 882, 16 руб., из которых 118 129, 30 – остаток основного долга по кредиту, 54, 70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 453, 23 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 4000 – нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». По состоянию на 15.04.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 154882,16 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.05.2019 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> ФИО2 22.04.2019 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ....

Из справки судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2 следует, что по состоянию на 05.07.2019 задолженность по исполнительным производствам не погашена.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2 от 10.07.2019 следует, что В Калининском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №. 15.04.2019 вынесено указанное постановление и направлено сторонам исполнительного производства заказным почтовым уведомлением. Сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, административным истцом не представлено суду доказательств получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, данные доказательства не были представлены и службой судебных приставов Калинского РОСП <адрес> на запрос суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику - административному ответчику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 чу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2019 года.