Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 339629,85 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.07.2015 года в результате ДТП на 58 км+800 м а/д «Холмогоры», автомобилю марки Ford Mondeo, г.р.з. № застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS859266538 были причинены повреждения. В соответствии с материалом ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки МАЗ, принадлежим на праве собственности ООО «ЛЕС-ЭКСПЕРТ». Во исполнение условий договора страхования истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 450629,85 рублей. Расходы на эвакуацию составили 4000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №0314372373, по которому получено страховое возмещение в размере 120000 рублей. К истцу перешло право требовать возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Долг ответчика составляет 339629,85 рублей и подлежит взысканию в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 6596,30 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по заявленным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, не согласился с размером ущерба. Просил в случае удовлетворения требований частично взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ: Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 18.07.2015 года на 58 км+800 м автодороги «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. Н860КН50, под управлением Б, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля МАЗ под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛЕС-ЭКСПЕРТ».

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП от 18.07.2015 года 3Б 1П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. При столкновении автомобилю Ford Mondeo, г.р.з. Н860КН50 были причинены технические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия застрахован в САО «ВСК» по полису ССС № 0314372373. Автомобиль страхователя Ford Mondeo, г.р.з. Н860КН50 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, полис № SYS859266538.

Во исполнение условий договора страхования истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму 445904,10 рублей (платежное поручение №614610 от 02.11.2015 года). Расходы на эвакуацию составили 4000 рублей.

По полису ОСАГО истцу САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита выплаты.

Из заключения судебной экспертизы №115 от 18.07.2017 года следует, что реальная рыночная стоимость необходимого ремонта автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. Н860КН50, с учетом характера и объема повреждений, полученных в результате ДТП 18.07.2015 года, с учетом износа составляет 265900 рублей, без учета износа составляет 338800 рублей.

Усматривается, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования законодательства, исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы экспертом в полной мере мотивированы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана разница между полученным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа, что составляет 145900 рублей (265900 рублей – 120000 рублей), а также расходы на эвакуацию транспортного средства 4000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 149900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4198 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска ходатайство ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы является обоснованным. Фактически понесенные им расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 рублей подтверждены надлежащим образом (квитанция №041 от 18.07.2017 года). Таким образом сумма расходов, подлежащая возмещению ответчику за счет истца, составляет 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 149900 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.