Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2- 1177/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Волосниковой П.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 09 октября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого ответчик получила кредит на цели личного потребления в сумме 333 000 рублей под 23,65 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09 октября 2013 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере 346 143 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль 43 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признала, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 333 000 рублей под 23,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

17 ноября 2014 года между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <номер обезличен> от 09 октября 2013 года, согласно которому стороны договорились изложить п.1.1 кредитного договора в следующей редакции:

«Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Потребительский кредит» в сумме 333 000 рублей под 23,65% годовых на срок 72 месяца, начиная с даты его фактического предоставления».

Согласно графику платежей ежемесячный платеж равен 9 759 рублей 30 копеек, кроме последнего, который составляет 9 520 рублей 19 копеек.

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислил 333 000 рублей на счет, что подтверждается в мемориальным ордером от 09 октября 2013 года.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 4.2.3. кредитного договора) (л.д.11-13).

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Выписка по счету подтверждает, что возврат кредита нарушался периодически, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно справке - расчета, задолженность по кредитному договору от 09 октября 2013 года по состоянию на 03 февраля 2017 года составляет 346 143 рубля 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 293 505 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 40 330 рублей 36 копеек, неустойка – 12 307 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обосновано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с расчетом задолженности согласилась, просила снизить размер неустойки, поскольку считает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 12 307 рублей 40 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом (180% годовых).

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в судебном заседании установлено не исполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09 октября 2013 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере 335 835 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 293 505 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 40 330 рублей 36 копеек, неустойка – 2 000 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль 43 копейки.

Согласно платежным поручениям от 22 февраля 2017 года, 08 июля 2015 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56 661 рубль 43 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 09 октября 2013 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в размере 335 835 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль 43 копейки, всего 342 497 (триста сорок две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: