Решение № 12-85/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Поляков Н.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 20.08.2018 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 31.10.2018 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; 08.11.2018 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 01 июля 2019 года (резолютивная часть постановления по делу вынесена 28 июня 2019 года) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим обстоятельствам. 08 апреля 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО7 управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ. Данным постановлением ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим обстоятельствам, указав что:

1) он не управлял автомобилем в указанное время, автомобилем управлял ФИО1;

2) указанный в протоколах понятой ФИО2 является близким знакомым инспектора ДПС ФИО3;

3) мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, которые показали, что ФИО7 не управлял автомобилем в указанное время в указанном месте;

4) факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник – адвокат Неволько Ю.П., жалобу поддержали в полном объёме, подтвердили доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО7 и его защитника – адвоката Неволько Ю.П., исследовав материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 01 июля 2019 года по данному делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что 08 апреля 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО7 управлял автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № В связи с наличием у водителя ФИО7 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с записью об отказе ФИО7 от освидетельствования, протокол подписан понятыми ФИО2, ФИО6 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с записью об отказе ФИО7 от прохождения освидетельствования, протокол подписан понятыми ФИО2, ФИО6 (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО6 (л.д.13-14); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3; показаниями ФИО2,ФИО6,ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи (л.д.17).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что понятой ФИО2 является близким знакомым инспектора ДПС ФИО3, не подтверждается материалами дела. ФИО7 не представлено в суд никаких доказательств того, что данный понятой может быть заинтересован в исходе дела не в пользу ФИО7.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО7 мер ни понятыми, ни самим ФИО7 при составлении указанных процессуальных документов заявлено не было.

ФИО7 отказался от подписи во всех протоколах, составленных по данному делу сотрудниками ГИБДД. ФИО7 ни в одном из протоколов по данному делу не указал о том, что он не управлял данным автомобилем и что данным автомобилем управлял ФИО1.

Факт употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент составления процессуальных документов ФИО7 не оспаривался как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы.

Из письменных объяснений понятых ФИО2, ФИО6, из показаний данных лиц в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй следует, что в их присутствии ФИО7, имевшему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО7 отказался.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и вместе с настоящей жалобой таковые не представлены. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не управлял автомобилем в указанное время, а автомобилем управлял ФИО1, судьёй отклоняется, поскольку вышеуказанные доказательства свидетельствуют об обратном.

Мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, поскольку они являются друзьями ФИО7 и могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО7. О наличии указанных свидетелей ФИО7 не было сообщено должностным лицам ГИБДД при составлении процессуальных протоколов на месте совершения правонарушения.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии в действиях такого лица состава административного правонарушения необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18).

Вместе с тем, ФИО7 при составлении процессуальных протоколов на месте совершения правонарушения не было указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что он не управлял автомобилем, а был пассажиром.

В ходе производства по делу ФИО7 не сообщалось о каких-либо уважительных обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО7 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют о совершении ФИО7 вменяемого ему административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учётом наличия отягчающих обстоятельств. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО7, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены. Нарушений при сборе материала по данному делу сотрудниками полиции не установлено, противоправность их действий ФИО7 не обжаловалась до рассмотрения дела мировым судьёй.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в судебное заседание ФИО7 не представлено.

По делу не усматривается каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи. Мировым судьёй правильно и полно установлены обстоятельства дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Судья Н.В.Поляков