Решение № 2-9458/2019 2-9458/2019~М-7781/2019 М-7781/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-9458/2019

Дело № 2-9458/19

16RS0042-03-2019-007768-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Жилкомсервис» о взыскании ущерба в размере 185 394 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 92 697 рублей, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: .... ООО ПКФ «Жилкомсервис» является управляющей компанией указанного дома. В квартире со стороны межпанельных швов и наружных стен жилого дома образовалась плесень, чем причинен ущерб. Согласно проведенной оценке, размер ущерба составляет 185 394 рубля. Считает, что ущерб подлежит взысканию с управляющей компании.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила уточнение к иску, согласно которому просит возместить расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 103 697 рублей, в остальной части иск оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Жилкомсервис» в суд по извещению не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном Доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме: за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе кровля жилого дома, фасад, наружные стены (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено:

ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 6-7).

ООО ПКФ «Жилкомсервис» является управляющей компанией указанного дома на основании договора от 08.09.2017 (л.д. 8-9).

Пунктом 1.3. указанного договора, на управляющую компанию возложено содержание и ремонт ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома.

Актами обследований квартиры истца от 30.05.2019, 07.06.2019 и 01.08.2019, обнаружена течь межпанельных швов, имеются следы подтеков по левому углу, нижнему межпанельному шву и верхнему межпанельному шву, образование плесени, намокание обоев. Комиссией приняты решения о герметизации межпанельных швов, утеплению торцевой стены (л.д. 53-55).

Актом осмотра №047 от 25.04.2019 установлено образование темных пятен и плесени, вздутие обоев, линолеума в квартире истца (л.д. 21-23).

В обоснование требований истец указывает, что ущерб причинен по причине плохого содержания жилого дома управляющей компанией.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что в течение 2019 года производилось неоднократное обследование квартиры истца, выявлены одни и те же дефекты со стороны межпанельных швов.

В связи с оспариванием причин возникновения плесени и сырости в квартире истца, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что причиной возникновения плесени и сырости является нарушение параметров микроклимата вследствие разгерметизации межпанельных швов. На момент осмотра экспертами повреждений, установлено также, что межпанельные швы заделаны и площадь стены отштукатурена полностью, с наружной стороны стены спальни и кладовки квартиры истца межпанельные швы заделаны ответчиком.

Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем управлении многоквартирным домом и его содержании.

Следовательно, поскольку в квартире истца в результате сырости и плесени образовались повреждения, требования истца в части возмещения убытков по их устранению подлежат удовлетворению.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцом, судом принимается во внимание, поскольку его стоимость стороной ответчика в установленном порядке не оспорена. Заключение составлено специализированной организацией, эксперт имеет соответствующее образование.

С учетом изложенного, подлежит взысканию ущерб в размере 185 394 рубля.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 92 697 рублей (185394х50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по оценке в размере 10 000 рублей и расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей.

Ответчик какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представил, об уменьшении штрафа не заявлял, что суд учитывает при вынесении решения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 4 907 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 185 394 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 697 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 4 907 рублей 88 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.