Приговор № 1-35/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 2 марта 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя военного суда Курушина Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО1., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО2., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката ФИО3., представившей удостоверение № № и ордер № № одноименного адвокатского кабинета, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава части, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № №

ФИО4, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы в войсковой части №, дислоцированной в городе Москве, не прибыл на службу, сообщив командованию заведомо ложные сведения якобы о наличии у него заболевания.

Желая оправдать свое незаконное отсутствие на службе, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, приобрел у неустановленного следствием лица подложный листок нетрудоспособности № № на его имя и якобы представляющий ему освобождение от исполнения обязанностей по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в войсковую часть № и, осознавая подложность указанного документа, представил его командованию в обоснование незаконного отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах уклонения от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и пояснил, что причинами совершения данного деяния послужило его желание отдохнуть от службы.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5. – <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на службу не прибыл, а в ходе состоявшегося между ними телефонного звонка ФИО4 пояснил, что в связи с ухудшением состоянии здоровья ему выдан листок нетрудоспособности, который он вместе с рапортом об освобождении от исполнения обязанностей представит по выздоровлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в указанную воинскую часть и представил ему рапорт об освобождении от исполнения обязанностей, а также листок нетрудоспособности № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № № ДЗМ города Москвы», который вызвал у него подозрение, о чем он сообщил начальнику медицинской службы войсковой части № ФИО6. В последующем на запрос ФИО7. из указанного медицинского учреждения поступило сообщение о том, что данный листок нетрудоспособности ФИО4 не выдавался.

Свидетель ФИО8. – <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что комендантом № войсковой комендатуры капитаном ФИО9. ему был предоставлен листок нетрудоспособности № ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № № ДЗМ города Москвы» и представляющий ФИО4 освобождение от исполнения обязанностей по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО4 проходил лечение в гражданском медицинском учреждении, а также ввиду возникших сомнений в подлинности данного листа нетрудоспособности им был сделан соответствующий запрос в указанное выше медицинское учреждение и был получен ответ, что таковой последнему не выдавался.

Свидетель ФИО10. – <данные изъяты> в судебном заседании показала, что листок нетрудоспособности № № на имя ФИО4 указанным медицинском учреждением не выдавался, а подпись в таковом принадлежит не ей.

Из показаний свидетеля ФИО11. – <данные изъяты>., данных ею в судебном заседании, следует, что листок нетрудоспособности № № выданный ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 68 ДЗМ города Москвы» и предоставляющий ФИО4 освобождение от исполнения обязанностей по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретен последним по объявлению, размещенному в сети «Интернет». В указанный период времени ФИО4 не болел, а находился дома.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ контролер <данные изъяты> № ФИО4 полагается убывшим на амбулаторное лечение.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ контролер <данные изъяты> полагается прибывшим из амбулаторного лечения. При этом основанием для освобождения его от исполнения обязанностей военной службы послужил листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ ДЗМ ГП №.

Как видно из протокола осмотра документа от 29 декабря 2016 года его объектом является листок нетрудоспособности № № ГБУЗ ДЗМ ГП № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

Согласно заключению эксперта № № от 25 декабря 2016 года, бланк № № листа нетрудоспособности на имя ФИО4 не является защищенной полиграфической продукцией уровня «В», не соответствует по используемым материалам и технологии изготовления одноименной продукции ООО «СпецБланк-Москва» города Москвы. Оттиски печати «Для больничных листов» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № № Департамента здравоохранения города Москвы» на листе нетрудоспособности № № нанесены каждый клише материалом письма типа штемпельной краски, для их нанесения не использовали печать «Для листков нетрудоспособности» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № № Департамента здравоохранения города Москвы», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО4 в содеянном, признает доказанной.

Поскольку являясь военнослужащим ФИО4 уклонился от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем подлога документа – листка нетрудоспособности, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, а также то, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, его поведение после совершения преступления, а также имущественное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи, суд, находя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключительными, считает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ, то есть назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ, а именно - штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство - листок нетрудоспособности № № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату Самсоненко Е.В. за оказание юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере № рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>